weaber wrote:
車庫前不能停車沒錯...(恕刪)
跟車庫一點關係都沒有
那塊土地是道路用地
人站著也就算了
還可以拿來停車嗎？ 如果道路用地都可以隨便停車 那以後車子都直接停道路中央算了
人車當然不同權 基本上此案就是一個非法的汽車停放權想要侵害人 當然要優先考慮人權 強制罪能成立只能說不懂反制吧...
個人積分：4131分
文章編號：61487284
個人積分：1392分
文章編號：61487322
個人積分：4291分
文章編號：61487531
個人積分：175分
文章編號：61487532
個人積分：114分
文章編號：61487571
個人積分：6227分
文章編號：61491205
個人積分：2525分
文章編號：61493009
個人積分：175分
文章編號：61496007
PostPack wrote:
只要人走來走去的那...(恕刪)
在一般公共空間,單以我描述的移位擋車的情況,我想要判強制罪成功的機會微乎其微
除非車主至少還能舉證出以的下情況
1.那是可以停車的空間,這當然最重要
2.該空間左右都有已停妥的車輛,且那個空間是該區段僅存的可停車空間
(例如在假日野外景點常會遇到的狀況)
3.如果人沒移動,車就停得進去,人移動的理由就是為了擋車
(最直接的就是那人表明不能停這裡,或他是為了不確定何時會到的朋友車佔位)
也就是阻擋的人也是為了利用該空間來停放車輛,並有利用行人的身份來影響其他車主停車權利的行為
或許就能以那人並不具備管控這個空間的合理身份,但又特意妨礙車主的停車權來申訴
個人積分：175分
文章編號：61496796
qmbqmb wrote:
在一般公共空間,單...(恕刪)
剛找到應該是一審的判決新聞
出兩條腿擋車 女子被罰2萬元
一樣單以新聞描述內容來看
這基本是誤會一場(卻還能爭執四十分鐘,搞到上法院)
妹妹以為鄰居要停姐姐家車庫前,但鄰居表示是要停兩戶的門與門之間
只是切車過程會進到姐姐家車庫門前的空間
在鄰居的停車過程中妹妹用腿擋住車子,讓鄰居無法完成停車
所以法官認為有強制罪問題
綜合兩篇新聞來看
一二審基本都沒有評論姐姐車庫前能不能停車的問題
因為鄰居也表示他不是要停那裡
妹妹有揮手表示並說不能停這裡(不過沒強調姐姐的車庫前,有可能導致誤會)
一審會判有罪比較關鍵的部份大概是實際用腿擋車的這個行為
這樣看二審的判決
就表明了公共空間行人佔的位置雖然影響了車主的停車需要
但行人沒義務要為了配合車主的停車順暢而移動自己站立的權利
如果引用這次的判決結果,我想就算是我上述的假設性情況
結果都不會被判定強制罪成立
個人積分：277分
文章編號：61499010
qmbqmb wrote:
不好意思,因為看您說這麼肯定
想請問您是與本案例的當事人有關,或是持有現場照片'判決書之類的呢?...(恕刪)
新聞連結的下方就有網友回覆判決書案號，可自行查閱。
臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第710號
判決書查詢傳送門
關閉廣告