個人積分：206分
文章編號：90589536
電動車燒起來機率比家電在家裡燒起來還低
個人積分：1678分
文章編號：90589538
不是產權是你的，你想怎樣就怎樣，尤其是建築物，因為牽涉公共安全等其它相關，權益是會受限的，就好像你的汽車，如果不開上道路，你要怎麼改裝都可以，但一旦要上路就要受到規範限制。
myfirstcar 牛頭不對馬嘴，地下室你拿來烤肉我也不反對阿，你去烤阿廢話一堆
個人積分：3739分
文章編號：90589541
個人積分：25分
文章編號：90589608
整理上述文章重點如下:
1.2024年8月1日，韓國仁川一輛停放在地下停車場賓士EQE 350+電動車突然自燃爆炸，引發的火災火勢猛烈，造成140多輛汽車遭到波及燒毀，歷經8小時才撲滅，約有23人因吸入煙霧送醫治療。而當時這輛賓士電動車並未處在充電的狀態。
2.事故發生後，賓士韓國分公司在公眾壓力下，證實該輛電動車的電池由中國電池製造商孚能科技（Farasis Energy）所生產，起火主因可能為電池不良所導致。孚能電池為中國的「二線」電池供應商，全球排名僅第10，而賓士的EQE在韓國售價不菲，要價約67000美元，為何豪華汽車品牌卻使用中國廉價電池，讓許多韓國民眾無法接受。
3.韓國科學技術政策研究所最新數據表示，截至2023年年底，汽油車每萬輛發生火災比例為1.9起，而電動車每萬輛為1.3起，美國國家運輸安全委員會統計，汽油車起火率為1.5%，而電動車起火率為0.03%。針對電動車是否比較容易起火，韓國消防安全協會表示：「就目前的火災案件量而言，認為電動車比油車風險更大，是相當嚴重的偏見。」.
韓國調查報告出來，新聞也報導了，災害嚴重的主因是"該地下室停車場的消防灑水裝置被關閉"。簡單來說，如果當時起火爆炸的是油車，因為沒有灑水，一樣會波及其他車輛。但奇妙的是，主流媒體沒人報導，為何？
個人積分：505分
文章編號：90589627
我是贊成 醫療院所儘快禁止電動車停地下室
個人積分：5141分
文章編號：90589680
個人積分：3989分
文章編號：90589809
個人積分：1913分
文章編號：90589813
gprs19 wrote:台灣該立法禁止電動車停地下室嗎？
如果要立法限制(剝奪)電動車停地下室的自由，憲法保障自由，中華民國憲法 第 23 條（基本人權之限制）「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
可能的緣由「避免緊急危難」，除非能有證據充分證明電動車停地下室有顯著的危險性，否則要限制自由，在法律上有一定的難度。
目前大家對電動車停地下室只存在存疑，尚未達「有證據充分證明」階段，在法律上未達成要件，所以立法上有障礙。
雖然禁止有一定難度，但也有改善的措施，例如電動車位集中設置、獨立防火區劃、影像監視或煙霧(高溫)偵測等，也可以有效的降低危險性。
另外也可以從「保險」的角度來補強，電動車保「電動車火燒險」來管制。
或是等電動車多燒幾個案例，形成一定的社會氛圍後，才有立法的壓力。
講那麼多 怎麼一堆社區地下車位禁止重機駛入? 重機停地下室會有公安危險? 看來只有你懂憲法 這些重機車主都不懂
個人積分：16105分
文章編號：90589858
個人積分：815分
文章編號：90589869
ueibobo wrote:
依你所言，找了一下現...(恕刪)
完全同意!
電車起火,用傳統的方式的確不好滅....
但也因為如此,逐漸有些新的滅火方式出現,甚至停車場的消防設備也有新的設置方式可以採用
如同樓上其他網友所言,政府應該做的是,如何立法去強制提升現有的消防設備,去對應使用環境的改變
回到本文正題,
這種文章,本身就是基於反電車立場而提出
在刻意忽略油車也會自燃的前提之下,(今天新聞剛也有一則油車自燃,順便波及左右兩車)
製造出一股電車危險,很容易起火的輿論風向
但其實,最容易發生自燃的,其實是小型電動機車,電輔車這種東西
有人去檢討因應措施嗎?沒有.....
因為暫時還沒影響到傳統油車生態
政治人物沒人提,媒體也沒有聲量,網路風向也沒有.....
所以安全真的是大家在意的事情嗎?
看來不太像....
