(苗栗)採草莓嗎?! 台三線死亡車禍！重機騎士疑過彎失控「摔溝」不治

諸葛小花 wrote:
你基本的法規都不遵守
在那吵三讀通過但有附加條件的？
你就是標準的只看自己想要的
法規也只遵守自己想遵守的
這類人整群放上國道大廝殺是件好事嗎？
整天吵路權？路權都快被你們玩成女拳了

tansywen wrote:
不是很了解你在說什麼我沒遵守基本法規？
三讀確實通過不想通過可以不要三讀，
政府不想開放想要立法廢除我也沒意見，
現在的狀況是政府自己唾面自乾而已，
路權與違規一直都是兩件事，是你一直混淆而已。
否則法規是幹嘛用的啊？
有人因為在國道超速而禁止上國道嗎？

tansywen wrote:
現在的狀況

諸葛小花 wrote:
你知道你自己在講啥嗎？
講的頭頭是道結果極度雙標？
三讀通過但有附加條件你要把附加條件這幾個字無視？
01上面確實有幾個重機仔很愛混淆喔
路權跟法規兩件事？
路權不就是法規給你的？
看完附加條件後選擇開車的人是傻瓜？
全台灣就你們路權鬥士最聰明？
超速禁止上國道？
我們台灣國道一開始有禁止汽車上去嗎？
如果汽車也是由路權鬥士爭鬥後才開放的
那現在你說超速人數太多禁止上國道我是支持的

下一篇大概是如下
tansywen：我不知道你在講什麼 XXXXOOOO 你不要混淆
你要無限小改跳針回文我是沒意見啦

老話一句"我有看到我就會回你啦"


不尊重法規
就別跟我談路權啦
"不尊重法規"這幾個字
你各位要怎解讀也是你的自由
對我來說非常簡單
不尊重法規=違規=故意法規看一半偽違規=台灣鯛
我差點就忘了01老規矩了
最愛玩文字遊戲跳針回文
尤其是各大門派猴特別會有這症頭

tansywen wrote:
看了一遍結果你還是不知道路權跟法規本來就是兩件事啊！
你也知道超速是不可能禁止你上國道，因為上國道是路權，超速違規了自然有法規處理，
所以路權跟法規一直都是兩件事，不知道你們是在卡幾點的耶？
而即便到了現在我也沒有違規騎車上過未開放的國道，這樣叫不叫遵守法規呢？
立法的精神在執行立法目的，所以三讀的法規是禁止重機上國道還是開放重機上國道呢？

諸葛小花 wrote:
路權跟法規是兩件事？
路權不就是法律給我的權利嗎？
你也知道超速違規了自然有法規處理
那法規不看完在那吵的路權鬥士是在？
因為這條法規不符合本大爺胃口本大爺決定起義？
立法的精神在執行立法目的!？
在台灣立法有屌用嗎？
執行了台灣鯛起義
怕台灣鯛大亂鬥不執行也起義
所以三讀附加條件你看了嗎？

我現在突然頓悟一件事
該不會路權鬥士都是玩這套吧？

tansywen wrote:
熊熊想起還有這個討論串，現在已經很懶得浪費時間在這種事情上了，
只是我也不知道哪碰到了你的逆鱗，看來你火氣很大呢，
不過反正現在也沒事就來打打字吧；
我不會想要你認同我，因為你的認同不關我的事，但我會把我的理由跟你說，
首先為什麼我說路權跟法規是兩件事，

政府蓋了一條道路，那麼這就是大家共享的公共財，
因此，路權應該是道路建設後，所有符合性能、道路載重等合格車輛都應享有使用權，
而重機通過ARTC審驗合格，騎士也都通過政府核發的駕照，當然也享有使用公共道路的基本權利。

而法規設計就是針對行為違規進行管理與懲罰的工具。
但如果法規直接禁止某些合法車輛上某些路段，用法規來剝奪特定車輛的基本道路使用權，
那其本身的合理性與正當性當然值得檢討，
所以在美國對台非關稅貿易障礙報告中，不是只有萊豬跟美國汽車，
台灣禁止重機行駛高速公路一直都在名單裡也沒甚好奇怪了。

這就是我說的法規跟路權本來就兩件事，使用道路是基本權利，違規了自然有法可罰，
所以合法車輛卻無法上路，是違反依法行政與比例原則的做法，
法律應保障基本使用權，針對違規進行處置，而非事先排除。

政府一方面承認這輛車的合法性，另一方面卻又否定其使用權，無視立法的精神是開放而非禁止，
都三讀10多年了，民調下來還有7成的人不知道早就三讀了，這等行政效率真不知道該說什麼。