機車族籲取消待轉!直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」

不如雙軌制實行
想待轉的繼續待轉, 想直接左轉的就左轉
命是自己的, 自己決定怎麼做最好就行了
asdf3164 wrote:
ETtoday新聞報(恕刪)


這根本就是沒讀過統計學 😂

好比我從現在開始限制禁止騎機車
機車致死降為零人
我好棒棒的這種情況 😂👍🏻
不回應底下小留言、廢文及討戰文
黃紅牌都可以直接轉,白牌不行,這是什麼邏輯?
紅黃牌有神功護體撞不死?不做事的官員,出事100%
都是白牌的錯,四輪都沒有故意不禮讓的問題。
只因官員不會騎車,所以下這種爛對策。
全部禁2輪,死傷率馬上降到0%
我的工作主要就是在讀論文、寫論文。
咱們由學術的角度來看看這本名為「Accident Analysis and Prevention」的期刊。

這本期刊被JCR收錄,所以是SCI論文。
2019~2020的影響因子(impact factor)是3.58。
他所在的所有研究領域裡,都是排在Q1。(Q1是前25%的意思)
這些領域包括:
Human Factors and Ergonomics (Q1),
Law (Q1),
Public Health, Environmental and Occupational Health (Q1),
Safety, Risk, Reliability and Quality (Q1)

只要是寫過論文的,看到上面這些資料,想必都會肅然起敬。
畢竟,要上一篇SCI論文,是有一定難度的。
Impact factor這麼高,更是挑戰多多。
在所有相關領域中,都排名Q1,更證明這是一個頂尖的期刊。

這麼優質的期刊,國內一年大概上不了幾篇,甚至幾年才上得了一篇。
能上的,通常都是研究拔尖的學者。

面對這種學術成就,建議用謹慎一點的態度來面對。
這種學術論文的審查有多嚴格,沒經驗者是很難想像的。
直接轉 考驗著判斷力及反應力
不是每個人都能很準確的抓那個時機
所以直接轉的事故率比較高
待轉只要按照燈號指示行駛就好了 比較單純
放開那個女孩 ...
asdf3164 wrote:
ETtoday新聞報(恕刪)


你們信國際期刊????
(此句發言太過獨斷,在此補充道歉)

你們不信WHO武漢肺炎不傳人????

國際組織都是拿錢辦事的機構好嗎??

住台灣這麼久了還不知道??

讓我說...

兩段式可以做到降低傷亡

直接左轉也可以做到降低傷亡

但是你們一直不去降低傷亡思考

而是堅持在兩段式跟直接左轉

你們的邏輯跟屎一樣

選一個認真做

做什麼都一樣

選一個認真做

結案~~
又是一個用健保資料刷的研究
confounding factor有沒有聽過
簡單比喻
有錢人平均壽命比較長
所以結論有錢人有長壽基因?這種小學生都會寫
車速才是主因 硬是要把待轉寫進去
敢不敢比國外直接轉跟國內待轉差異
現在健保資料庫研究可信度大概比英國研究還差了
es434d wrote:
笑死 傷亡的原因是汽(恕刪)


贊成
最好是所有道路上,全面禁止有輪子的東西
這樣就不會有車禍了
就愛亂花錢
不管交通法規如何改,

會出事的駕駛,註定就是會出事
早或晚的差別而已
有的人騎了十幾廿年的車
其實一直都暴露在危險的剎那間
只是一輩子運氣好,
死神前面過或者是後面過
就剛好一直都被他躲過了
但是,就是那個但是
一輩子遇一次就讓他回老家了!
**************
回到主題
以上那個研究,只能證明,世上白癡騎士與駕駛蠻多的
內行的都知道
道路上安不安全
與兩段式左轉
與速度無關
與安全帽無關
與ABS無關
與路口設計無關
與安全氣囊無關
與紅綠燈無關
只與『人』有關
會出事的人,就是會出事
可能是被撞
可能是撞人
可能是自摔
可能是自撞
再多的交通制度
再多的主被動安全科技
再高級的交通工具
總之就是
讓該撞人的人去撞該被撞的人,結案
eric0958 wrote:
黃紅牌都可以直接轉,(恕刪)

紅黃牌是因為他是比照汽車路權,
無法限定他汽車路權又要待轉,
這樣紅黃牌一定會靠夭好嗎?
只好讓他直接比照汽車左轉。
再說了,比起讓大量的二輪都可直接左轉,這已經是非常好的折衷。


現在要兩段式左轉都一堆可以鬼切直接左轉害人了。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 24)

今日熱門文章 網友點擊推薦!