新竹偏遠山道盲灣對撞事故

mark1008 wrote:
經常開山路的人應該都有被對向截彎取直占道的車嚇過,不容會車的窄路彎道要特別小心放慢速度,防衛駕駛,速度不是太快夠機警可以剎住車,但如果運氣不好遇到那些敢死隊衝來的就沒辦法了,如果路寬度大一點,加上路邊,是可以閃避,但不管怎樣一定會很受驚嚇。我開車三十幾年,年輕時住在雙溪區(那時基平和平雙隧道還沒通),往返台北要開一個多小時的狹窄多彎山路,現在在雙溪區還有房子,每週也都會回去,走暖暖2丙,這條新路是雙向山路,限速40/50/60,路上一定有各個路隊長,所以狀況很少,但偶偶也會遇到對向忍受不了時速30幾路隊的車彎道逆向跨雙黃線迎面而來,去年我從三峽開車經復興(台7)去宜蘭棲蘭也被嚇過一次,以台灣路況和駕駛素質,開幾十年山路沒遇到過彎道驚嚇才奇怪吧,有什麼大話好說?我上個回文只是說盲彎靠内彎過彎的駕駛不對,我被同樣這樣開的車嚇過,又不是說我開在本帖說的不容錯車的窄路還能閃過,不知道兄台有什麼好質疑的。

不好意思,推mark1008大出來躺槍了

我前文有說了

有經驗的駕駛如同mark1008大一樣

即使遇到這種逆向的車輛也通常能避免自己撞上去

當然

別人撞過來是另一回事

不過

小弟談的琴,版上的許多牛牛聽不懂

可能是因為小弟有吃牛肉而相剋的因緣


許多人只是因為被機車撞到的是汽車而認為過錯全在汽車方

如果把機車騎士撞上的對象換成

路邊騎自行車的騎士或是路人的話

或許許多人的觀點會改變


至於機車騎士騎得算不算快

在這種狹窄路段,雙方須慢速會車

如果未注意對方有來車,雙方都有可能侵入對方車道的路段

或許超過個人反應及剎車煞不住

就算快
版上有些堅持己見的牛牛們
蠻多都是看車種……然後做不同論述
今天汽車過盲彎明顯靠左
造成事故
還有人坦護汽車駕駛人……
很簡單的道理
看不到對象就不要用這種截彎取直的開法啦
別扯啥右邊有電線桿所以車才會這樣靠左
笑話……也太靠左了吧……
汽車駕駛人自己不懂防禦駕駛?
不懂在看不到對向就別靠這樣左邊?
總是說實話
我知道你只看的到汽車駕駛的問題點,我當然也看的到,但是許多人的程度也就只能看到汽車駕駛的問題而已,我了解的
總是說實話 wrote:
不好意思,推mark...(恕刪)

你他X到底在公殺小?
意思是開大車的話
你們這些四輪仔要自己閃啊
撞到是你們這些四輪仔死好活該
對不對
總是說實話
需要幫你掛精神科嗎
總是說實話 wrote:
不好意思,推mark...(恕刪)

按照你的邏輯
行人被撞是行人自己沒有防禦閃避
腳踏車被撞也是自己沒有防禦騎乘
對不對
千錯萬錯都是撞輸惹得禍
總是說實話
需要幫你掛精神科嗎
這個對撞事故

幾乎所有人都能看出汽車駕駛的錯誤

但相對的

很少人能看出騎士還能有所改善

避免騎士自己陷入危險



所以我才提出讓人換個想法

萬一對象是自行車騎士或是路人

機車一樣還是煞不住阿


如果還不能理解

就讓朽木自然凋零即可
kurokawa079
FileNet 少在那邊假客觀,今天雙方互換還是嘴二輪,真可憐[沒有不敬的意思]
FileNet
您真愛跟人爭論,您說的我完全同意,放了我吧。
總是說實話 wrote:
這個對撞事故
幾乎所有人都能看出汽車駕駛的錯誤
但相對的
很少人能看出騎士還能有所改善
避免騎士自己陷入危險

每個人的智慧本來就不盡相同
彼此也不能強求
在學校老師盡其所能教給學生知識
學生無法吸收老師也沒有辦法
很多人都知道上路該"防禦駕駛"
但如何"防禦"那就見人見智了
我的"防禦"
是預想對方可能做出逾矩的動作而去配合改變自己的動作來避開危險
有些人的"防禦"
則是指自己已經做好絕對防禦動作, 你還撞得到我就一定是你的問題
換言之
他們的"防禦", 只是在防自己出事了會有肇責而已
並非是真正地在防止事故上身
所以本案也好, 環東逆向案也好, 這些人只會指責對方, 並聲稱自己無錯
對於如何避開危險, 他們想的辦法就是單純地要求別人要遵守規定而已
事實上?
完全靠別人守規矩來避險, 可能嗎?
總是說實話 wrote:
這個對撞事故幾乎所有...(恕刪)

二輪撞死死好活該
對不對
這就四輪的問題啊
吃這麼過來
鬼才閃得過
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)

今日熱門文章 網友點擊推薦!