個人積分：3分
文章編號：7134545
個人積分：24分
文章編號：7136602
個人積分：108分
文章編號：7136871
tokyo122 wrote:
我半年前就開始向台北市市長信箱及台北縣縣長信箱反映,因為這是擅改車體行為,而且又很容易就可取締的...(恕刪)
請把前面第三頁第四頁的文看完再來說到底是不是擅改車體.
在修正條文前. 的確條子會用擅改車體來開(其實很少開這條). 通常擅改車體以前都是拿來開汽車加裝引擎室拉桿用的. 以前都是用第十六條第一項第二款來開. 不過警政署後來也有發涵指出除非是排氣管損壞不修才能再用這條開.
不然一般的改管除非沒有防燙蓋才能開單.
懶的說. 你回去看前面的條文看完再考慮你要不要繼續去投訴
因為沒有法條可以開顏射管.
噪音部份. 條子也不可依耳朵聽就開單. 要由環保機關會同以儀器檢測才能開罰
下面隨便貼給你看. 你就知道為什麼你去投訴也沒人理你的原因
發文字號：北市監一字第09261619000號
汽車排氣管、消音器經換（改）裝或增、減、變更原有規格者，究應移由環保機關處理，抑或仍依「道路交通管理處罰條例」之規定舉發處罰乙案
主旨：關於汽車排氣管、消音器經換（改）裝或增、減、變更原有規格者，究應移由環保機關處理，抑或仍依「道路交通管理處罰條例」之規定舉發處罰乙案，復如說明，請查照。
說明：
一、復貴局九十年九月十二日北市交三字第九０二三六八一四００號函。
二、查「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第十二條規定有舉發違反道路交通管理事件，應就其違反行為簡要「明確記載」於通知單違規事實欄內，故舉發違反道路交通管理事件，員警應在其能明確認定違規事實後，方予以舉發，而非憑憶測舉發，本案汽機車排氣管、消音器不全或損壞者，由員警在違規現場予以認定處理，應無窒礙，故本部九十年五月九日交路九十字第００四八二九號函九十年四月三十日「研商車輛變更檢驗相關事宜」會議，方有紀錄七研商結論（二）共識，即有該等情事之違規，由員警依道路交通管理處罰條例第十六條第一項規定處罰，但對於經換（改）裝或增、減、變更原有規格所產生噪音者等，非有儀器設備無法認定，當於經環保機關檢測後，方得依噪音管制法相關規定裁處。
三、故本案請貴局協調貴府警察局，爾後對於汽機車排氣管之舉發，請其以違規事實明確者（如排氣管、消音器不全或損壞等），列為稽查取締之重點，依上開條例規定舉發處罰。對於疑似有違反「噪音管制法」相關規定者，其處理權責在於環保機關，相關執法問題，宜請協商貴府環保局主政研處。（交通部90.10.25. 交路九十字第０一一三三八號函）
註四 交通部90.10.25. 交路九十字第０一一三三八號函
警政署回函內文 XX先生您好：
您六月九日電子郵件反映「從改裝排氣管看警方是否於交通取締上執法不當」問題，說明如下：
查汽車之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復者，依現行道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二款前段之規定，有上述情形者即構成違規要件，非以同款後段「致影響行車安全者」為必要，據此，您論文中所提到的交通部九十年十月二十五日交路九十字第０一一三三八號函爰述及「本案汽機車排氣管、消音器不全或損壞者，由員警在違規現場予以認定處理，應無窒礙。」合先敘明。
您來文中所提汽車改裝排氣管一事，倘經改裝後，可正常使用，並無前述「設備不全」及「損壞不予修復」之情事，則其改裝行為，自難以違反上開條例第十六條第一項第二款前段之規定相繩；亦即員警對於此部分之違規取締，應以排氣管「設備不全」或「損壞不予修復」為執行重點，方屬適法；如有員警以「擅自改裝排氣管，影響行車安全」為由開單舉發，即屬於法無據。
至如汽車改裝排氣管行為可能牽涉到的「噪音問題」，因該噪音非有儀器設備無法認定，當於經環保機關檢測後，方得依噪音管制法相關規定裁處，其處理權責在於環保機關，前揭交通部函文已函釋甚明，該函本署業以九十年十月三十一日（九十）警署交字第二三三四一九號函轉知各警察機關查照；爰員警如有未依上述函釋規定執行，致舉發錯誤者，當事人可依法向監理或警察機關提出陳（申）訴，作為救濟；除此之外，本署亦已訂定「警察機關舉發及處理違反道路交通管理事件考核獎懲規定」乙種，對於舉發錯誤之員警，視其情節輕重議處，並定期實施單位考核，促請單位主管加強教育及審核責任，藉以發揮督導管理成效，全面提升交通執法品質。
謝謝來信，祝 萬事如意！
內政部警政署 敬復
台北/ Steve Lee
個人積分：5分
文章編號：7141702
個人積分：2693分
文章編號：7144139
個人積分：24分
文章編號：7145646
個人積分：2693分
文章編號：7145813
個人積分：0分
文章編號：8472027
