laoyang wrote:
沒想到大大還另外開...(恕刪)
雖然她很沒品, 但是法理上她沒有錯.
當然有爭議時要舉證.
....
"道德勸說"是比較可行的..
但這就看個人技巧
我倒是沒遇到勸不走的...
我老婆說我看起來就是黑道或重案組的..
雖然我不是...
個人積分：163分
文章編號：12492399
個人積分：24分
文章編號：12492980
個人積分：0分
文章編號：12493170
個人積分：70分
文章編號：12493376
個人積分：0分
文章編號：12493836
個人積分：163分
文章編號：12503212
laoyang wrote:
那麼如果當時的那位警察大人, 有"精通" 民法和刑法. 那被趕走的就該是小弟囉?
而小弟也只能嘔得痛哭流涕?
還是下次沒有乘客可以代佔車位時, 可以先丟一隻鞋子,在要開走的車子底下,宣示
一下主權 (還不能兩隻鞋都丟, 以免無法證明是我的鞋). 但這樣會不會又被當成路
霸啊(以物品佔車位)?
...(恕刪)
1.是的! 被趕走的本來就該是你.但不用哭. 法理上就是如此,先佔者贏,"人"跟"人駕車"行為權利相等,反倒是若您硬停以車擠人會觸犯刑法強制罪.
2.以物品佔車位=路霸.
法理跟眾人的想當然爾往往不一樣.否則就不會有那麼多有的沒的訴訟.
ps.
#爭議點在於"人"與"人駕車"權力行為能力是否有不同? 是否優先順序? 而在民法上的權力能力始於"人"(可為自然人或法人),而"人"與"人駕車"權力行為能力之行使核心皆為"人","人駕車"之行為行使不因"駕車'而與"人"有不同. 且我找不出有中華民國任何法條提及"人駕車"之占有優先於"人", 您或許可找給大家看.若您能找得到很多人(包括我在內)會萬分感謝您了.
個人積分：0分
文章編號：12514044
yangli606 wrote:
通常在台灣沒違規的須...(恕刪)
您說的對~
每天都看到一堆逆向,
還是要維持原則,不違規~
laoyang兄:
推那位明事理的警察大人,讚啦!大快人心~
在下碰過鄰居的朋友停車,擋住出入的理論經驗,
公寓樓下有些空間可供機車入內停車,出入口大概是機車可進出的寬度,
共可停4-5台,當日正要出門用車,正巧鄰居請朋友停在門口(並非暫停),
頓時就無法將機車牽出,權益受損自當理論!
他們已知理虧卻還不願意移車,還灌我迷湯說他兒子很仰慕我的車云云,
但是我不吃這套!
然後又荒謬的搬出一套說法(他們的百萬休旅車比較貴!?),
我反唇相譏:有百萬買休旅車沒錢繳停車費啊?
他們也只好乖乖的去尋找停車位,唉!那位鄰居是本棟公認討人厭加心機重,
最好不要與他有所瓜葛.
看到大家的回覆:
現在倒是擔心我的車了...=.=|||
個人積分：4分
文章編號：12514879
個人積分：140分
文章編號：12558169
個人積分：0分
文章編號：12626255
fisheries wrote:
1.是的! 被趕走的...(恕刪)
呵呵, fisheries大大, 太認真了. 小弟對法理不是很懂, 要找還不知到哪裏找呢.
不過是閑聊, 說出每個人自己的觀點.
您對"佔有"一詞的解釋,精闢闡述了很多. 但以"人佔有"而言, 所涵蓋的"面"能有
多大呢? 是以一個人的"立足"之地, 還是可以擴充?能擴充到甚么樣的範圍呢?
以人佔有的邏輯(抱歉,我只能用"邏輯", 因為我對"法理"不熟)而論, 一個人"佔"
了他所站立的地方 (兩隻腳掌大小吧), 其他空間, 就能也算他佔住了嗎? 那如果
有兩個相鄰的停車空位, 一腳跨一個, 難道說兩個都算他先"佔有"?三個呢?四個
呢?
停車格的大小是設計符合一般大小的汽車停放, 一輛車"佔有"一個停車位是剛剛
好而已.在你所描述的某些"人先佔位"的情況(例如車已到或就在附近,找人先下來
佔著, 免得被不長眼的人硬停), 小弟也是認同的. 但如小弟所遇到的情況, 如果還
以"人比車先進入停車位", 即算人先佔有該停車位的說法,一概而論. 請恕小弟無
法認同.
