今天右轉燈亮,想右轉的用路人就擁有路權,不管後面的是什麼車,這是很難理解的觀念嗎?不要說什麼"難道要往前超過停止線停在斑馬線"這種理由,機車的機動力有多高大家心知肚明,前前後後左挪右挪小菜一碟,要不要讓而已。況且新聞中也才二台機車,挪不動嗎?一定要併排停嗎?左右轉燈亮起時,直行的不讓轉彎的順利過;直行燈亮起時左右轉車輛妨礙到直行的,左繞右繞徒增混亂和危險,況且路口還劃有雙白線。交通會這麼亂不是沒原因的。一個基本的用路觀念就能引起不同用路人的族群對立、各自解讀。就事論事快變痴人說夢了。新聞中雙方處理方式都有問題,但那也僅代表他們那二群"人",不代表"機車"也不代表"汽車"。
看來這棟大樓淪陷了阿~媒體亂報.. 加上積非成是的觀念..害大家吵得沸沸揚揚的..重點在於"機會右轉".. 的定義..一直以來是很矛盾的..紅燈可右轉的路口.. 要嘛就設一個右轉專用道..要嘛就不要有紅燈可右轉的燈號..但它偏不是..搞一個可直行可右轉的車道出來..讓直行等紅燈.. 和紅燈想右轉的人去吵? 比看誰大尾? 誰拳頭大? 唉~
ataidx wrote:gtr86x wrote:真的很誇張 這件事明明就是機車騎士的錯在你的眼裡 就完全是汽車駕駛的錯...(恕刪)來具體的說一下機車騎士哪裡錯了吧~..(恕刪) 不好意思喔你引用錯了我沒那樣說
Christhood wrote:看來這棟大樓淪陷了阿~媒體亂報.. 加上積非成是的觀念..害大家吵得沸沸揚揚的..重點在於"機會右轉".. 的定義..一直以來是很矛盾的..紅燈可右轉的路口.. 要嘛就設一個右轉專用道..要嘛就不要有紅燈可右轉的燈號..但它偏不是..搞一個可直行可右轉的車道出來..讓直行等紅燈.. 和紅燈想右轉的人去吵? 比看誰大尾? 誰拳頭大? 唉~ 呵呵+1但不知道是哪個路口 我還是靜靜的觀戰就好了很好奇會有多少人注意到這種矛盾的規劃
安保兒 wrote:呵呵+1但不知道是哪...(恕刪) 其實在維持道路順暢及善用有限資源(車道)的角度來看,這設計也不算有什麼大矛盾。當紅燈及左(右)轉燈亮起,直行車盡量往純直行車道塞滿,讓部份左(右)轉車輛能先快速通過這路口,待左(右)轉燈號熄掉後,再往前補滿,後頭再來的左(右)轉車輛就等綠燈亮,前面直行車輛通過後往前補,再待轉。而機車停等區在直行車道前方。個人覺得,用路人的心態影響比較大。題外話,警察真的會抓稍微超出機車停等區框甚至到斑馬線前這段的車輛嗎?那機車停等區被汽車佔據時,不就是警察找業績最好的時候嗎?
fannfu wrote:其實在維持道路順暢及善用有限資源(車道)的角度來看,這設計也不算有什麼大矛盾。 以我在雪梨這邊的經驗四線道的highway路口沒有左轉專用道(這邊靠左行駛)當左轉燈亮起直行車擋住左轉車是不會被按喇叭的但是如果有寫出LEFT LANE MUST TURN LEFT直行車擋住的話後面的車是會叭到你轉過去有一次塞車我騎公車道,結果前面是左轉專用道可是因為車都停住了換不出來就只好停在左轉專用道上接著左轉燈亮了只好盡量向右靠讓車子過去沒被按喇叭好險後面的汽車駕駛還說:thanks
設備組 wrote:以我在雪梨這邊的經驗...(恕刪) 台灣本就地狹人稠了,所以直行配右轉應該也是為了善用既有的車道的權宜作法,至於按喇叭及如何解讀都是用路人的問題。可以當按喇叭是提醒、借過、謝謝、抱歉等等,也可以解讀為挑釁、催趕、怒罵之類,全取決於用路人的心態。若以讓行車順暢、各路口不會太擁塞為基本的用路心態,那其實類似的路口權宜劃線法,或號誌表示,仍是有其效用在。個人仍覺得用路人的心態比較重要,否則規畫的再好的道路法規或設施也會形同虛設。
fannfu wrote:台灣本就地狹人...(恕刪) 我碰到那種沒有左轉專用道的路口我都會刻意讓開左邊車道當然要那條路騎熟了才會知道fannfu wrote:個人仍覺得用路人的心態比較重要,否則規畫的再好的道路法規或設施也會形同虛設。 我覺得兩者台灣都尚待加強沒有好的法規用路人的心態保證是不會好的