2011.09.19 07:45 中山高 4.6k 基隆往台北事故 跪求目擊者 .....


丫hui wrote:
那他第一個燈跟後面閃...(恕刪)



恩,是耶,不過他第一個燈跟第二個燈時間有點長,第三個燈之後速度有加快...

總之,聯結車確定沒有確認右邊車道的車況就轉了...
1.拖板車長期占用內車道+變換車道沒打方向燈
2.藍色雷諾只要踩剎車就好,因為距離還很大沒必要閃,高速行駛下閃反而危險,好在車速不快
3.黑車最倒楣,剎車重踩又打方向盤加上天雨路滑,不失控都難,而且他在躲雷諾時好像有開出柏油路面吃到一點草

總歸一句:
天要你亡,莫可奈何
沒受傷已經夠幸運了
要怪就只能怪你走路肩吧,那裏路面品質很差還是少走為妙(雖然說你也沒錯~)
看起來是藍車有錯
拖板車要變換車道時
雖然沒打方向燈
但和藍車還有一點距離
藍車若有注意前方路況
應該有辦法判斷拖板車要違規變換車道了
這時候該煞車減速,因為距離還夠
但藍車像是突然發現拖板車切到他的車道了
所以馬上立即快速的切右邊路肩,也就是各位大大說的本能反應
為了保護自已往右切是每個人的本能反應
卻也是造成黑色車失控的原因
你在開車時,突然有人切到你前面,就像計程車為載客一樣,很危險的
所以結論是藍車的錯,未注意前方路況
Jacky99999 wrote:
咦,deweylu ...(恕刪)


拜訪,如果不懂法律不要亂下定論,就算只是用"好像"二個字,
這樣只會讓當事人更緊張!
影片都那麼明顯大卡車因為沒打方向燈隨意變換車道是"起因",
而藍色車被大卡車逼到旁邊而又去逼到黑色車是"結果",
這三台車都各有因果關係,沒聽過事出必有因嗎!
法律講究因果關係,新聞常看應該也會知道才是!
怎麼可能大卡車跟藍色車會沒有責任!

另外還有人說藍色車沒撞到黑色車就沒有責任,
真難以至信的推理!
這些人日後若遇到事故恐怕會誤了自己!
多查一下資料多看一些新聞吧!

TTW2010 wrote:
我個人感覺黑色車速過...(恕刪)


影片中黑色車前方並沒有看到有車,怎麼會說沒有保持距離??
要跟誰保持距離???
拖板車一定是有錯的,只是如果藍色雷諾減速不轉方向你歌大概也不會嚇到,只能說他運氣不好......嗎?

只是好奇一件事:你哥為什麼開在路肩上啊?開在路肩本來右側就沒地方可以閃了..........
樓上提到黑車未保持安全車距,問題是不同車道,黑車前面沒車應該是不需要保持安全車距的

類似的影片網路上滿多的,主因就是拖板車變換車道未注意且未打方向燈。
walker_7 wrote:
影片中黑色車前方並沒...(恕刪)


大大都提到前面沒車就不用保持安全距離

但是我個人比較謹慎已經開路肩了看到前面狀況如此

會特別注意一下,況且黑色車速明顯比其他車子速度略快

在那一瞬間有人注意到三台車幾乎是併行的狀態嗎??

黑色車大老遠就應該看到大車要換車道而小車可能會閃的情況

我覺得別一副好像我的路權別人都不能犯到我油門灌下去就對了

都有意外的不是嗎???

而且那台藍色車也有錯,反應太慢而且太大

所以謹慎一些比較能避免這棟樓的情況發生

在台灣開車你不謹慎,哪天該你了想逃也逃不掉
如果這是三線道的路段,樓主要求前面兩台車賠償,應該的。
不過,現在是兩個車道加上路間?樓主的哥哥又行駛在路肩上,問題大了。
雖然因為交通流量得行駛路肩,但是畢竟是路肩,非第三車道。

前面藍色車子如果主張當時緊急閃避行為,當時無法思索路肩會不會有車?
好在偉大的中華民國有個天條:應注意而未注意。
至於你能不能夠注意,不是由你決定。一般而言依車神舒馬克為標準。

至於ESP應該可以避免死煞車閃避的狀況。但是如果有上過安全駕訓,可以透過短暫的釋放煞車來避免煞車轉向失控。能夠在安駕場地演練畢竟是少數,ESP應該有幫助吧?
這個時候就要有請我們站內的優良大卡車駕駛出來看圖說故事了
我猜他會說藍小沒有保持安全距離, 反應過度
加上路肩超車本來就不應該
因此責任歸兩部自小客
與大卡車無關
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)