行人走斑馬線時,擁有絕對路權??

黃色小鸭 wrote:
你搞錯了 跳痛的是你 因為你根本不瞭解訴訟的運作

那是法官敘述黃男的過失 不是說過失都在黃男身上...

如果責任都在黃男身上
為何法官會說【被害人違規闖紅燈也有過失】???

台北地院根據道路交通管理處罰條例,汽車駕駛行經行人穿越道,應優先禮讓行人通行,但考量他與被害人家屬達成和解、肇事後自首、【被害人違規闖紅燈也有過失】,依過失致死罪判刑3月,可易科罰金,緩刑2年,全案可上訴。

怪了
這句我不知道講幾次了 你就是故意忽略?

如果對方也死了
你確定有賠償可拿?
(強制險就不用拿來說了...)

這次的判決書還沒查到

不過同樣狀況同樣最近台北地院的判決
你自己看看

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決   103年度審交簡字第128號
適行人XXX亦未依號誌指示穿越羅斯福路3 段之行人穿越道,
OOO所騎乘之上開機車遂撞及毛愛祥」
查本件被告既有行經行人穿越道而未讓行人即被害人優先通行,
因而致被害人死亡之情事............
【兼衡酌被害人就本件事故與有過失及雙方之過失情節...........】

還說你沒跳痛,就說你根本沒看我的內文呀...
麻煩你在下面的新聞內容中
找出法官說【被害人違規闖紅燈也有過失】這句話
亂解釋別人內文就算了,現在居然還自己亂加詞??


斑馬線最大 騎士撞死闖紅燈行人判有罪

2014年05月01日12:41
黃姓男大學生今年1月間騎機車,行經台北市虎林街及市民大道口,李姓男子闖紅燈過馬路,黃男閃避不及,將李男撞死,台北地院認為,李男當時走在行人穿越道上,依《道路交通安全規則》不論是否為紅燈,黃男都應禮讓行人先過,依過失致死罪判黃男3個月,因他已賠償死者家屬160萬元,獲緩刑2年。

判決指出,案發時,死者李男闖紅燈走在行人穿越道上,黃男閃避不及,撞上後雙雙倒地,李男頭、胸等處鈍挫傷,臉部及腳骨折,送醫急救10小時後仍死亡,黃男撞人後立即向到場警方自首認罪,扣除強制險理賠金200萬元外,黃姓大學生另賠償死者4名子女共160萬元和解。(劉志原/台北報導)
TenWen wrote:
還說你沒跳痛,就說你...(恕刪)

一件事情只能有一家報?

就算你不知道 也不會去查我的資料來源?
黃色小鸭 wrote:
我真的快被你笑死了

一件事情只能有一家報?

就算你不知道 也不會去查我的資料來源?

GOOGLE會不會?

有夠天...

你回我的文就該看清楚我所貼的內容呀
我貼的新聞內文的確沒呀,你不是在幫我亂加詞是什
你都說判決書沒出來
那你又何以認定你所看到的那篇說的一定是對的?

TenWen wrote:
你回我的文就該看清楚我所貼的內容呀
我貼的新聞內文的確沒呀,你不是在幫我亂加詞是什
你都說判決書沒出來
那你又何以認定你所看到的那篇說的一定是對的?

一樣的道理

你何以認定你所看到的那篇說的一定是對的?

更何況你貼的新聞中沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???


為何我認定我看到那篇說的一定是對的???

因為
從來沒有行人在穿越道闖紅燈肇事卻沒有過失的判例

瞭了沒?

黃色小鸭 wrote:
一樣的道理

你何以認定你所看到的這篇說的一定是對的?

更何況你貼的新聞中沒提到行人過失=行人無過失???

天...

為何我認定我看到那篇說的一定是對的???

因為
從來沒有行人在穿越道闖紅燈肇事卻沒有過失的判例

瞭了沒?

你是個人才XD

我何時說過我的一定是對的
我都是針對我所貼的內容在回答呀
我的陳述都是有憑有據,又不是我在瞎說
所以我說你自己要回我又沒看楚我我的內文還亂加詞,還要怪我?

因為從來沒有行人在穿越道闖紅燈肇事卻沒有過失的判例你就一定是對的??
你是法官嗎? 那你的意思就是只要之前沒發生過的以後就一定不會發生囉??
有人用這說法來說明自己論述的嗎?
又使用無視法了嗎?

說好的回文呢?

黃色小鸭 wrote:
一樣的道理

你何以認定你所看到的那篇
TenWen wrote:
你我何時說過我的一定...(恕刪)

你不敢說你說的一定是對的




我說的可是有憑有據


沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???

黃色小鸭 wrote:
你不敢說你說的一定是對的

但我敢說我說的一定是對的



你本來就在瞎說啊

我說的可是有憑有據

還想掰啊?省省吧...


沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???

噗...

你敢說你一定是對的
所以你就是認為只要之前沒發生過的以後就一定不會發生
你就是用這種說法來說明自己論述的呀..

你怎麼又無視我的回文啦??
我都是針對我所貼的內容在回答呀
我的陳述都是有憑有據,又不是我在瞎說

法院的判是可以把沒提的到當做有嗎?
什麼都你在說的!真好笑 ~~
TenWen wrote:
你敢說你一定是對的
所以你就是認為只要之前沒發生過的以後就一定不會發生
你就是用這種說法來說明自己論述的呀..
你怎麼又無視我的回文啦??
我都是針對我所貼的內容在回答呀
我的陳述都是有憑有據,又不是我在瞎說
法院的判是可以把沒提的到當做有嗎?
什麼都你在說的!真好笑 ~~

違反交通規則因而肇事卻不用負肇責?
麻煩你找個案例來看...


還有
能上到法院的 都會有車禍鑑定報告 你就不用擔心【把沒提的到當做有】這種事

再來
你說【行人無過失 騎士全責】的證據在哪???

有憑有據???
黃色小鸭 wrote:
違反交通規則因而肇事卻不用負肇責?
麻煩你找個案例來看...

找不到的話就乖乖閉嘴吧

再來
你說【行人無過失 騎士全責】的證據在哪???

真的會被你笑死...

01老是一堆愛拗的咖...

找案例做什呢??
所以我就說你就是認為只要之前沒發生過的以後就一定不會發生,有何不對!
是你要先證明過去沒發生過的未來也一定不會發生
你怎麼本末倒置呢?
自己無法證明自己的論述就叫人閉嘴呀??

又要我重覆一次嗎?
就說"我都是針對我所貼的內容在回答呀"
我貼的內容並無說行人有過失,只有提騎士
法院上的判決本來就是有寫的才有
所以我就問你是否認為法院的判決是可以把沒寫的當有嗎?
到底誰好笑,什麼都你說的對?
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)