行人走斑馬線時,擁有絕對路權??

TenWen wrote:
找案例做什呢??所以...(恕刪)

你趕快先證明【行人無過失 騎士全責】的證據在哪???

比較要緊吧 你不是說有憑有據?

只會在那邊根據新聞在回答...

新聞沒提到=行人無過失=騎士全責???

我前面說【沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???】
就是指你引用新聞去亂解讀
你扯到法院是安怎?

還是你把那篇新聞當判決書?
黃色小鸭 wrote:
你趕快先證明【行人無過失 騎士全責】的證據在哪???

比較要緊吧 你不是說有憑有據?

只會在那邊根據新聞在回答...

新聞沒提到=行人無過失=騎士全責???

我前面【沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???】
就是指你引用新聞去亂解讀
你扯到法院是安怎?

還是你把那篇新聞當判決書?

這種程度...

嘖嘖嘖...

到底要我說幾次呀

就說"我都是針對我所貼的內容在回答呀"
我貼的內容並無說行人有過失,只有提騎士
本來就是有寫的才有

你前面說【沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???】
所以你的思意就是可以把沒寫的當做有呀

結論就就是你的法律認知是:
1.過去沒發生過的未來一定不會發生
2.白紙黑字沒寫的可以當做有

好笑吧...
TenWen wrote:
到底要我說幾次呀
就說"我都是針對我所貼的內容在回答呀"
我貼的內容並無說行人有過失,只有提騎士
本來就是有寫的才有
你前面說【沒提到行人過失=行人無過失=騎士全責???】
所以你的思意就是可以把沒寫的當做有呀
結論就就是你的法律認知是:
1.過去沒發生過的未來一定不會發生
2.白紙黑字沒寫的可以當做有
好笑吧...



因為你貼的內容並無說行人有過失,只有提騎士
所以你認為行人無過失 騎士全責???

新聞中有說騎士負全部肇事責任?

把沒寫的當做有???

白紙黑字沒寫的可以當做有???



就算未來有也不代表你這次是對的...
黃色小鸭 wrote:
哇哈哈

快被你的邏輯笑死了

因為你貼的內容並無說行人有過失,只有提騎士
所以你認為行人無過失 騎士全責???

新聞中有說騎士負全部肇事責任?

白紙黑字沒寫的可以當做有???

你在自打嘴巴啊???

這種程度還想跟人辯...

哇哈哈...你怎麼邏輯錯亂啦??
去看看45樓我的第一句話寫什麼?
我就從來沒說過我說的一定對呀
有說過"一定"的是你
所以是你要去證明你一定對的理由,不是我
現在怎麼怪起我來啦...
TenWen wrote:
哇哈哈...你怎麼邏輯錯亂啦??
去看看46樓我的第一句話寫什麼?
我就從來沒說過我說的一定對呀
有說過"一定"的是你
所以是你要去證明你一定對的理由,不是我
現在怎麼怪起我來啦...

不一定對還一直跟人爭...


我是說從來 沒說未來 44樓去看一下好嗎?

這個案例也是發生過了 是以前不是未來

再來
這種簡單明瞭的案子會判行人無過失???

那麻煩你去未來找看看有沒恐龍法官拿證明來吧
黃色小鸭 wrote:
不一定對還一直跟人爭...唉...

我是說從來 沒說未來 44樓去看一下好嗎?

這個案例也是發生過了 是以前不是未來

再來
這種簡單明瞭的案子會判行人無過失???

那麻煩你去未來找看看有沒恐龍法官拿證明來吧

瞎...

說別人時也不想想自己
你也無法證明自己一定對,那你又是在這爭什呀?
沒說過未來呀,那結果一樣呀
你去證明從來沒發生的事就一定不會發生呀...

你怎知這種簡單明瞭的案子不會判行人無過失???
你是大法官呀,法律上的事都你說了算?
你先證明人可以去未來,我就去找案例呀
怎麼又搞笑了...
TenWen wrote:
說別人時也不想想自己
你也無法證明自己一定對,那你又是在這爭什呀?
沒說過未來呀,那結果一樣呀
你去證明從來發生的事就一定不會發生呀...
你怎知這種簡單明瞭的案子會判行人無過失???
你是大法官呀,法律上的事都你說了算?
你先證明人可以去未來,我就去找案例呀
怎麼又搞笑了...

怪了

我們不是在說這個案例嗎?



新聞中引述台北地院的說法你不信 那就等判決書上架也不遲啊


你叫我證明未來不會發生?

OK啊
你先證明人可以去未來 我就去找看看有沒恐龍法官判行人無過失的案例啊
黃色小鸭 wrote:
怪了

我們不是在說這個案例嗎?

這個案例我一定對 你一定錯

毫無疑問啊

新聞中引述台北地院的說法你不信 那就等判決書上架再來打你的臉也不遲啊


你叫我證明未來不會發生?

OK啊
你先證明人可以去未來 我就去找看看有沒行人無過失的案例啊

是誰先在搞笑喔?

瞎...

01老是一堆這種被洗臉後一直在那邊抓自以為別人語病硬掰的

是呀就是在討論這個案例呀
判決書沒出來是事實
你自己說的也是新聞報導又不是判決書
我的新聞也是引用"台北地院"呀
為什你的台北地院就一定對,我的台北地院就不對?雙重標準??

怪了...是你在55樓倒數第二句叫我去未來找看看呀
那表示你認同有未來呀,不然你為什麻煩我去未來找呀
你還要我證明有未來做什?

哈哈哈...
TenWen wrote:
是呀就是在討論這個案例呀
判決書沒出來是事實
你自己說的也是新聞報導又不是判決書
我的新聞也是引用"台北地院"呀
為什你的台北地院就一定對,我的台北地院就不對?雙重標準??

因為你無中生有

你的台北地院哪邊說行人無過失 騎士全責?根本沒有...

最後說自己不一定對

何來雙重標準

自己都不知道對不對了

呵呵
黃色小鸭 wrote:
因為你無中生有 自動腦補

最後說自己不一定對

哪來雙重標準

自己都不知道對不對了還跟人辯

呵呵

我說腦補??
那你無法證明自己一定對,卻又一直強調自己一定對算什呀?
這不是雙重標準是什麼?

我沒說一定對就代表我一定不對嗎?
你說自己一定對又無法證明自己一定對,這就代表你一定對??
你的邏輯你自己都搞不清楚了...
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)