經典逼車後揚長而去範例~

JizzBoy wrote:
同意沒有碰撞就沒有證...(恕刪)


影片清清楚楚..哪來的沒證據?
沒碰到,沒目擊者..才會難以判定,當然在法院上就對自己不利..
問題是現在大家都學乖了,不管如何一定要裝台行車紀錄器..
如您這種不顧他人死活觀念的駕駛..我看也不會高興太久~
ichirohiro wrote:
http://www...(恕刪)


這位大大..
請看Jizz先生之前被別人整理的文章...我看跟他怎麼辯都只是浪費口舌而已,只能求老天早點開眼吧..

先前的討論串




在台灣,因果關係的通說為相當因果關係

「所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。反之,若在一般情形下,有此同一條件存在,而依客觀之審查,認為不必皆發生此結果者,則該條件與結果不相當,不過為偶然之事實而已,其行為與結果間即無相當因果關係。」(76年台上字第192號)

因此,
如果有碰撞,難謂沒有因果關係,被告舉證有其難度
如果沒有碰撞,難謂有因果關係,原告舉證有其難度

dss wrote:
在台灣,因果關係的通...(恕刪)


我國刑事法,以因果論言,行為人之行為致他人生法益上之侵害,即屬已足。查我國刑法關於過失傷害罪係駕駛動力交通工具而成者,並無要求必須動力交通工具有觸碰被害人、被害人所駕駛之交通工具或其他物件,始能構成相關罪名。 (引用IFL網路法律論壇.某律師的言論)

以上,重點在於舉證..早期攝影技術不發達,就算有錄到也模糊不清,所以只能以量測碰撞痕跡做為唯一證據...現在不同了...

Eairjustin wrote:
我國刑事法,以因果論言,行為人之行為致他人生法益上之侵害,即屬已足。查我國刑法關於過失傷害罪係駕駛動力交通工具而成者,並無要求必須動力交通工具有觸碰被害人、被害人所駕駛之交通工具或其他物件,始能構成相關罪名。 (引用IFL網路法律論壇.某律師的言論)...(恕刪)


原告律師當然說:以因果論言,行為人之行為致他人生法益上之侵害...
被告律師當然也會說:以因果論言,行為人之行為致他人生法益上之侵害...

最後還是會回歸因果關係的辯論

碰撞並非構成要件
但是不管在通說的相當因果關係
還是在新興的客觀歸責理論
碰撞與否會在兩方的責任歸屬形成強烈對比
Eairjustin wrote:
我國刑事法,以因果論言,行為人之行為致他人生法益上之侵害,即屬已足。查我國刑法關於過失傷害罪係駕駛動力交通工具而成者,並無要求必須動力交通工具有觸碰被害人、被害人所駕駛之交通工具或其他物件,始能構成相關罪名。 (引用IFL網路法律論壇.某律師的言論)

dss wrote:
碰撞並非構成要件
但是不管在通說的相當因果關係
還是在新興的客觀歸責理論
碰撞與否會在兩方的責任歸屬形成強烈對比

以上兩位大大的見解算是針對法律條文作解釋,也就是一般人看不到的法庭攻防吧

小弟想請教一個假設的問題:
捷運月台上有位女子正在等候列車,有名男子從該名女子身旁經過時,突然脫下褲子露出生殖器。
女子受到驚嚇,不慎跌落到鐵軌上遭高壓電電死
這名男子只會以妨礙風化被起訴嗎??還是有其他刑責

小弟會這樣問是想了解
這名男子只是做出妨礙風化的行為(因),但是他的行為卻(直接?間接?)造成女子死亡(果)
りしれ供さ小
dss wrote:
如果沒有碰撞,難謂有因果關係,原告舉證有其難度...(恕刪)

已經有許多違規停車導致車禍, 違停車主並無碰撞但被判為肇責主因且重罰的例子了
以本樓例子, 還有清楚的影片為證, 實在看不出有何舉證困難之處

iijima_ai wrote:
以上兩位大大的見解算...(恕刪)


「所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。」

所以你只要證明在一般情形下(普通一般女子),有此環境、有此行為之同一條件(受到此種驚嚇後),均可發生同一之結果者(都會不慎跌落到鐵軌上遭高壓電電死),則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。這名男子有其他刑責。

當然你也可以用其他理論證明該男子有其他刑責,只要法官認可就行。
ichirohiro wrote:
已經有許多違規停車導致車禍, 違停車主並無碰撞但被判為肇責主因且重罰的例子了
以本樓例子, 還有清楚的影片為證, 實在看不出有何舉證困難之處


因為此證非彼證。

「所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。」

所以你必需證明,在一般情形下(普通一般駕駛,普通一般車輛),有此環境(白天無下雨、視線良好)、有此行為(被大客車逼車但無碰撞)之同一條件,均可發生同一之結果者(都會失控,車子先左偏再右偏再左偏撞分隔島),則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。大客車即需為小客車失控負責。

當然你也可以用其他理論證明該大客車有肇責,只要法官認可就行。

困不困難?我是覺得很困難,但說不定只是小弟我資質駑鈍的關係。
dss wrote:
之同一條件,均可發生同一之結果者(都會失控,車子先左偏再右偏再左偏撞分隔島),則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。大客車即需為小客車失控負責。.(恕刪)

專業的因果關係在這裡

光大客車違法不當超車, 就明顯有"相當因果關係"且違反"信賴原則"及"侵權", 我不知道你那種每一台都要會失控,會撞車, 的理論是哪來的

關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 47)