想請問一下 渦輪加油電 是否可行?

meridian wrote:
並不是同馬力turbo...(恕刪)



你說的Sienta 1.5L 2NR-FKE 省油是很省 性能表現能贏1.2T?

109ps(6000rpm) 13.9kgm(4400rpm) VS 116ps(5200~5600rpm) 18.9kgm(1500~400rpm) ??

固定其他條件下 同樣最大馬力的turbo加速絕對贏NA 這根本不需辯解好嗎

最大馬力一樣 低轉多扭力高原 怎麼樣也不叫"同動力水準"


至於你說德國車馬力會多給 是啊沒錯

我舉golf 1.4 vs altis GTI vs 86 原本就是要說這"不是同動力水準"

怎麼馬力比較大 油耗又比較省呢?

我跟你講就連golf R的油耗都贏86(golf R四驅 車重也比86重 JC08喔 台灣能源局測的也贏)

那代表audi 2.0T那個190hp很有可能是少報

更說明了絕對不會跟is300H那個2.5阿金森引擎 "同動力水準" 你自己已經講出來了

既然你都知道德國車會偷馬力怎麼前面還講得出來"同動力水準"?

我拿116ps渦輪增加比143ps NA 為什麼呢? 因為他們跑得一樣快 都是10s左右

台灣的altis 也是10s, 1.2T vs 1.8NA 這才叫"同動力水準"



要說明NA比turbo省油 起碼舉個"同樣油耗 動力贏" "或是同樣動力 油耗贏"的例子

最好是同型車喔 車重等等才能控制變因

我已經盡量找同一車廠 同一車型來比了 (auris IS)

你還要提引擎世代不同 那我也無法

我還可以提fiesta 1.0T和fiesta 1.6 還是引擎世代又不同了? 到底哪台引擎世代相同的NA贏turbo?

不過換個方向想 為啥新世代不繼續改進2.5 要用2.0T? NA不是比較省油嗎 你認為呢?
litchou wrote:
你說的Sienta 1.5L 2NR-FKE 省油是很省 性能表現能贏1.2T?

109ps(6000rpm) 13.9kgm(4400rpm) VS 116ps(5200~5600rpm) 18.9kgm(1500~400rpm) ??

固定其他條件下 同樣最大馬力的turbo加速絕對贏NA 這根本不需辯解好嗎

最大馬力一樣 低轉多扭力高原 怎麼樣也不叫"同動力水準"...(恕刪)

為什麼你會有這種奇怪的誤解呢?
誰跟你說扭力高原一定加速比較快?
我相信這種沒根據的想法一定是當初歐系車NA轉turbo給你的印象吧? 是不是?
歐系車NA轉turbo幾乎都有多送馬力, 讓你誤以為turbo"扭力高原"就是會比較有力, 我有猜錯嗎?

來看看沒有多送馬力的例子, 而且還是同一台車......2015 Mustang
Mustang 3.7 300hp, 38.7kgm, weight 3550lb, 0-60mph 5.4sec, 0-100mph 13sec
Mustang 2.3T 310hp, 44.2kgm, weight 3550lb, 0-60mph 5.3sec, 0-100mph 12.9sec

http://blog.caranddriver.com/whatll-it-do-heres-how-quick-we-think-the-2015-ford-mustang-will-be/

當然3.7引擎已經有10年的年紀了, 油耗比不上新的2.3T, 這就沒什麼好說的

還有Focus 1.6 vs 1.0t
https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Focus_(third_generation)

你不要說是ford不會造turbo engine啊, 1.0t是3年國際引擎大賞的引擎咧
你唯一能相信的就是你過往所有的印象都來自於歐系廠商turbo化後多給的動力, 讓你有turbo加速一定比較快的誤解
meridian wrote:
為什麼你會有這種奇...(恕刪)


XDDD 我不知道你為啥要舉兩個打自己臉的例子

野馬: 2.3T加速比較快 油耗大勝

focus: autoevolution

亞洲區的focus 1.0T配超慢的selectshift 1.6則是powershift

自己點連結去看油耗和加速吧 XD

拜託你舉一台車 "油耗相同 NA加速比較快" 或是 "加速相同 NA比較省油" 好嗎 好嗎?

或是NA加速和油耗同時電turbo也行 如果如你所說NA比較省油 應該有一堆例子啊? 在哪?

然而就你找半天給你找到一台 也有一堆反例 比如你上面舉的那兩台


要比0-100 轉速一定從低轉到高轉

中間一定會經過"非"最大馬力的區間 此時的瞬間馬力一定是有扭力高原的車比較大

這不是常識嗎? 你舉的野馬 加速比較快啊

哪裡有違反上面的理論? 你怪怪的耶

基本的機械計算叫做沒根據的說法 囧

你講的IS300H 2.5 阿金森 和audi 2.0T 190hp "同動力水準" 自打臉了

現在又提兩個自打臉的例子 什麼時候才要舉出NA比較強的例子?
要單純比熱效率,自然進氣有其優勢是確定的。
但是渦輪的容積效率隨時可超過NA的2倍,從需求面來看,NA反而成了劣勢。
所以要談省油,應該看燃料消耗率(SFC or BSFC)
歐洲之所以渦輪大行其道,是因為這樣。
這兩張圖說明了不少事實

跟同樣自然進氣奧圖循環的引擎比較


不同排氣量間的比較

meridian wrote:
為什麼你會有這種奇...(恕刪)


看看你過去的文章吧

連結

真是不知道在比啥 我在第12頁就有回你了

你根本就是看"最大馬力"差不多 就自己下結論說是"同動力水準"

而且你還知道德國車會偷馬力耶

怎麼比油耗的時候 當成同水準比 說NA比較省油 加速數據完全不提

比動力的時候 偷馬力的說法就出現了 說實際馬力根本不同不能這樣比 那你比什麼油耗?

看得懂這邏輯錯在哪嗎?


全世界經濟導向的乘用車 車廠都在發展turbo引擎 包含雙田

被你說成 "只有稅金這個優勢" 你要不要考慮加入luxgen跟他們說NA才是王道?

嗯 不對 先寫信給你最愛的toyota 告訴他們不要浪費時間開發turbo引擎了

限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結