動研室七嘴八舌區 - 後車撞前車 交通裁決所判定後車無肇責 ? - 汽車

前往內容


後車撞前車 交通裁決所判定後車無肇責 ?

事情是這樣的

4台機車車禍事故 簡稱A,B,C,D C為小弟朋友
發生狀況 A車撞B車 (變換車道未讓直行車先行,且未注意安全距離,違反道路交通安全規則肇事致人受傷)---初判分析表明述
C車為閃躲此一事故被D車追撞 C車未撞及A,B兩車 (B,C,D均為同向車道)
D車 (涉嫌未注意前車狀況,並隨時採取必要之安全措施)---初判分析表明述
以上簡述

因C車認定是D車自後追撞,故向D車求償,並提起過失傷害告訴(尚未開庭),D車車主申請交同裁決所鑑定,鑑定意見書說明如下
A車:變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離
B車:無肇事因素
C車:無肇事因素
D車:無肇事因素

簡略C,D兩車 鑑定書內容 C車見A,B車發生事故倒於車道即向右閃避,惟對D車車行動態無法預期故無肇事因素:D車見前方C車右右閃避
其雖立即煞車避險,惟猝不及防,故無肇事因素

分隔線
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

問題來了
1:初判分析D車之未注意前車狀況--經180度大轉變成"猝不及防" ? 請問這標準是? C車能防? D車不能 ?
2:檢察官開庭會依此做出起不起訴之判定嗎 ? 無肇責=零過失 ?
3:C車受傷 是否該轉而向A車求償 ? D撞C 因為無肇責 所以沒事 ? D車也受傷 故比照辦理可以跟A車求償 ?
4:申請覆議翻轉機會如何 ? 該如何主張?
5:交通事件裁決所鑑定意見書係僅提供各當事人或囑託之司(軍)法機關參考,上述鑑定意見書內容對於各當事人及其他機關並無法律強制效力與行政、司法拘束力。<< 所以法官.檢查官是參考還是不參考 ? 過失傷害告的成嗎 ?

以上請專業大大不吝分享你們專業的看法


moylin33 wrote:
鑑定意見書說明如下
A車:變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離
B車:無肇事因素
C車:無肇事因素
D車:無肇事因素...(恕刪)


不是說得很清楚了嗎?? ABCD 算同一個事故
moylin33 wrote:
1:初判分析D車之未注意前車狀況--經180度大轉變成"猝不及防" ? 請問這標準是?


要看之間相對距離與速度
簡言之就是物理應變時間
當"可應變時間"超越正常人與正常車輛能反應時間
就算有動作也必然發生無法避免
就如A車不正常切入若兩者距離過短後車也無法避免
那就不可歸責於後車未保持距離或應注意未注意等事
至於C車D車之間要看個案認定

moylin33 wrote:
C車能防? D車不能 ?


主客觀條件不同不能一概而論
有些直接因素之差異要考量
如前車視野良好能有提早應變時間
但後車因視線前方車輛擋住只能根據前車動態異常才啟動反應
因此這時不能用前車能閃當標準認定後車也一定能閃
至於個案是否如此請看相對位置與當時所處時間點而論

moylin33 wrote:
2:檢察官開庭會依此做出起不起訴之判定嗎 ? 無肇責=零過失 ?


它可以鳥也可以不鳥這效力不是絕對
應該說絕對的只有檢察官自由心證

moylin33 wrote:
3:C車受傷 是否該轉而向A車求償 ? D撞C 因為無肇責 所以沒事 ? D車也受傷 故比照辦理可以跟A車求償 ?


自認有直接因果關係當然可以個別進行民事訴訟
當然有刑事做靠山贏面較大

moylin33 wrote:
4:申請覆議翻轉機會如何 ? 該如何主張?


請洽專業法律人士就個案研究

moylin33 wrote:
5:交通事件裁決所鑑定意見書係僅提供各當事人或囑託之司(軍)法機關參考,上述鑑定意見書內容對於各當事人及其他機關並無法律強制效力與行政、司法拘束力。<< 所以法官.檢查官是參考還是不參考 ?


要不要參考你要問承審法官跟承辦檢察官本人
只能說通常會但參考到何種地步或甚至不理會也屬正常
因為那是他的職權份內之事

moylin33 wrote:
過失傷害告的成嗎 ?


有人受傷告是一定可以
但成於否是要看承辦人
請洽專業法律人士就個案研究

1頁 (共1頁)

前往