行人有絕對路權?


myhope wrote:
今天台北晚上下著雨...(恕刪)


行人有過失傷害這條權

但是駕駛人有喝酒殺人沒事這條權

懂我意思了厚

喝酒不開車 不喝酒不殺人


驢子哥 wrote:
行人行走斑馬線才有...(恕刪)


不是說在距離斑馬線的多少公尺以內都有算~?
行人有絕對路權,看上去不合理,但行人你撞上去,是會死人的,車子壞了他可以買一台全新的給你,就知為什麼行人在斑馬線有絕對路權了,總之在斑馬線上,看到行人讓他就對了~
不管怎樣一定有責任 但要看大或小而已

xzystyle wrote:
不是說在距離斑馬線...(恕刪)


行人穿越道天橋地下道100米以內行人必須走這些設施,以外的地方可以穿越馬路(但要符合規則)
cinnamon coffee wrote:
別說行人愛走直線,開車、騎車的轉彎時,也很喜歡切西瓜走直線,行人要躲都不行!

開車的人,是最沒消費能力的,該做的不是用欄杆分離行人與汽車,而是根本就該減少汽車進入市區


你有把我全文看清楚嗎?
第一點就寫到「汽機車喜歡切西瓜了」
第二點順便檢討愛違停的汽機車
我的重點是:過度的方便,導致台灣人這樣隨便。

Adeee wrote:
因為執法機關的默許加上錯誤的道路基礎規劃,導致台灣人都習慣「過度方便」了。
不管去哪裡都喜歡走直線距離:
1. 轉彎時,不通過道路中心點,直接切西瓜
2. 開車、騎車總要直接停在目的地門口
3. 理所當然,過馬路的時候,也是直接切直線過

不是行人通行的範圍,最理想還是用鐵欄杆圍起來


鐵欄杆除了把行人動線做出來之外,同時也是保護行人的一個方法,這本來就是該做的設施。
如果都沒有實體分割,拿什麼保護行人?


至於你提的減少汽車進入市區,這當然是一種手段。
例如:收取入城費、把特定區域變成徒步區,這都是國外行之有年的方式。
但在還沒有完全禁止汽機車進入之前,實體分割保護行人,同時引導行人過馬路 還是應該做的!

PS. 要阻止汽機車切西瓜、要保護行人,就要做「行人庇護島」。
大家一再提到的帝王條款

行人行走斑馬線

所以,行人走斑馬線闖紅燈是「零」肇責嗎?

也是雨天,差一點急剎滑倒的騎士留

煩請就法理上說說!

感恩



SALTIRE wrote:
在日本就算行人沒走...(恕刪)


日本若你不是走行人穿越道,直接橫越馬路導致車輛撞到你

等著被車主求償吧

台灣人被教的太過了,以為行人就可以閉著眼睛在路上亂走

先不論路權,你要用自己的命去拼,以為所有車都該看到你,請便

總有一天會被收


至於這種不走行人穿越道,隨意橫越馬路的人

萬一不幸撞到,叫警察來時,筆錄要說你沒看到他

說他不知道從那跑出來

不然應注意而為注意會增加肇責

為了這個行人最大 哩娘勒

俺家機車全都加保 第三責任險

真有事情 好歹保險公司可以處理 也不貴

只要不死人 不殘障 都夠賠了


俺平常開車時 經過斑馬線 都是先禮讓行人
但老師沒教過嗎? 走斑馬線請快速通過
老人與小孩就不說 年輕人壯年人總能做到吧
有時候右轉燈號都結束了 有些車不敢轉 連帶後面的塞住
一個燈號 連一台車都沒法過???????

現在 你不快速通過 俺只能在變燈時從中間快速通過
要距離行人三米 可通行

現在的行車太囂張了 禮讓他 他覺得理所當然 邊走邊看手機 在逛街逆
邊走邊看手機 早晚老天都看不下去 被收走剛好而已
撞死行人判無罪,帝王條款跟你想的不一樣

闖紅燈被撞照賠駕駛人

駕駛賠行人的也不少
新聞找一下就有許多判例
除了火車有[絕對]優先路權外,要說行人有[絕對]路權是行不通的

但是過去判例不等於現在的判決,最終還是以法官為主
例如:一樣是單手騎機車被檢舉,一例被撤單,一例則依危險駕駛開罰(實際判例,可以上網查)

行人或駕駛,多一份注意,就少一分危險
因為無論我們是何種身分?我相信您都不希望遇到意外

祝大家都能快樂出門,平安回家


我是泛亞保經的業務員,有問題可以私訊
關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)