竹南科學園區兩輪飛高高事件 同向車記錄器影片

fs1013 wrote:
哈哈哈...

對法規能自行解讀至此,
除了佩服以外也只能聳肩了...

fs1013

PS: 有左轉專用箭頭燈號的路口,一定會畫左轉線道,
你在左轉道上跟我說你可以選擇直行?


法規沒有寫的東西,沒有就是沒有

就算是法官,也不能自行增加內容


至於你說我關於左轉道上綠燈時直行的說法有疑問?

我想,這方面我只是做可前行待轉的舉例說明而已

也不必過度解讀


因為每輛車要左轉勢必 先前行再左轉

而許多人堅持在紅燈停止線內待轉

當左轉燈亮後

程序上就是先直行闖紅燈後再左轉(左轉燈只允許左轉,前行就是闖紅燈)


如果要過度解讀的話

當左轉燈亮時,只有已經超過紅燈停止線的車輛可左轉

而還在停止線內的車輛,只要前行就是闖紅燈了
看起來機車和汽車都闖紅燈,套一句小弟最喜歡的話,仙拚仙
Ja100cky wrote:
**********(恕刪)


很多人都說開慢就沒事
問題是除了老人家
你看過哪個闖紅燈慢慢開
切左轉我是盡量放慢分段
確定無來車 油門催瞜

在肇事車未越線前 對向早已紅燈
估計是剛變燈 4秒後待左轉車才起步
比肇事車慢了2秒
機車聲音再大 對向車根本不可能聽到
等可以聽到基本上相距一秒時間左右
dennischiu1970 wrote:
法規沒有寫的東西,沒有就是沒有

就算是法官,也不能自行增加內容...(恕刪)...

前面說過了,台灣交通號誌的規定邏輯是,
我沒有綠燈指示給妳,妳就是紅燈,
妳是紅燈就得停在停止線上,
闖過去就是闖紅燈,
這樣有很難懂?

左轉車可以到路中心合法待轉只有三個狀況,

1. 號誌為一個大圓形綠燈,直行及左右轉均可通行。

2. 直行箭頭綠燈亮,左轉道前面有畫出待轉延伸線讓妳待轉。

3. 警察、消防或救護人員指揮讓妳前進待轉。

拿左轉彎過去之前還算直行這種說法來自我解釋,叫做硬拗!
那你要不要說一下你有沒有打左轉燈?

fs1013
fs1013 wrote:
前面說過了,台灣交通號誌的規定邏輯是,
我沒有綠燈指示給妳,妳就是紅燈,
妳是紅燈就得停在停止線上,
闖過去就是闖紅燈,
這樣有很難懂?


交通部於82年4 月22日以交路(82)字第009811號函闡明:「一、有關『闖紅燈』行為之認定,於『道交條例』中並未見相關之解釋。另依『設置規則』第170 條第1 項…及同規則第206 條第1 項第5 款㈠…若據此認定超越停止線即為闖紅燈,則一般大眾恐難以接受,亦非「道交條例」當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知,同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度,茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考:㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段,含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者:車輛無視於紅燈警示,有穿越路口之意圖,而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈;若僅伸越停止線而未達路口範圍者,則視為不遵守標線指示。(可以道交條例第60條第3 項之規定處分之)。㈢無繪設路口範圍者:以車輛無視於紅燈號誌,而有穿越路口之企圖,其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行者亦以闖紅燈論處;若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。…」等語,其中除「紅燈右轉」部分,道交條例於94年12月28日增列第53條第2 項獨立處罰外,其餘關於闖紅燈之認定標準,即「穿越路口至銜接路段」、「有繪設路口範圍者,有穿越路口之意圖,且車身已伸入路口範圍」、「無繪設路口範圍者,有穿越路口之企圖,且車身已伸越停止線,並足以妨害其他方向人、車通行」。
根據道路設置規則第206 條第5 款第1 目明確區分「超越停止線」與「進入路口」,顯見「超越停止線」不等於「進入路口」,足見「停止線」並非判斷車輛是否進入路口之判準。如汽車駕駛人面對圓形紅燈,超越停止線,惟尚未進入「路口」,自不符合道交條例第53條第1 項之要件,然因駕駛人仍有未依停止線標線之指示停車之情事,故應依道交條例第60條第2 項第3 款「不遵守道路交通標線之指示」處罰。至駕駛人有無進入路口,則應依具體個案判斷「路口」之範圍,例如在劃設槽化線、網狀線之地點,跨越槽化線、網狀線即屬進入路口 ( 參 設 置 規 則 第 171 條 第 1 項 、 第 173 條 第 1 項 第 2款);在設有枕木紋行人穿越道線地點、機慢車左(右)轉待轉區線,穿越行人穿越道、機慢車左(右)轉待轉區線,即屬進入路口(參設置規則第185 條第1 項、第191條第1 項)。

不好意思,您講的都是錯的,"越過停止線從來不等於闖紅燈!!"
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
如果能夠,您造訪上面網站,請去查查:
"臺灣臺北地方法院 109年交字第98號行政判決 原告 李卿瑋"
"臺灣臺北地方法院 108年交字第383號行政判決 原告 李名桀"
這兩件事情本質一樣,但一個原告之訴(沒有闖紅燈)遭駁回,一個原處分(闖紅燈)撤銷
且同樣都是越了線繼續行駛(他們迴轉的所有行為都在紅燈時完成),
兩件事只差在紅燈迴轉時有沒有壓到斑馬線.....
壓到斑馬線: 已過停止線且進入路口,又完成迴轉進入了銜接路段 (闖紅燈成立)
未壓斑馬線: 已過停止線,沒進路口,同樣完成迴轉 (闖紅燈未成立,為"未依標線行駛")
並不是如您所說"只要越線就是闖紅燈",我也希望誤解的人愈來愈少,可以不要再讓不肖員警胡亂開單。
fs1013 wrote:
前面說過了,台灣交通號誌的規定邏輯是,
我沒有綠燈指示給妳,妳就是紅燈,
妳是紅燈就得停在停止線上,
闖過去就是闖紅燈,
這樣有很難懂?

左轉車可以到路中心合法待轉只有三個狀況,

1. 號誌為一個大圓形綠燈,直行及左右轉均可通行。

2. 直行箭頭綠燈亮,左轉道前面有畫出待轉延伸線讓妳待轉。

3. 警察、消防或救護人員指揮讓妳前進待轉。

拿左轉彎過去之前還算直行這種說法來自我解釋,叫做硬拗!
那你要不要說一下你有沒有打左轉燈?

fs1013

你連紅燈停止線跟左轉待轉線都不懂怎麼區分,實在不曉得怎麼跟你溝通

你原本說左轉燈亮之前就是不能越線,越線就是闖紅燈

接著又一堆但書說,可以越線



你自己列的這句話明顯就是互相牴觸的,你也可以這麼順暢的自我解釋

接著

你連完整的左轉程序也不懂

請加油




交通規則的訂定原因之一,原本就是希望讓駕駛人在互不影響之下,讓交通更順暢

在交通繁忙的市區,在有限的左轉時間裡,綠燈前行待轉,可有效增加疏散車流量

如果因為路障型駕駛的堅持在紅燈停止線內等待左轉,影響後面的車流,其實是誤人又不利己的
0303chihweihsu wrote:
交通部於82年4 月22日以交路(82)字第009811號函闡明:「一、有關『闖紅燈』行為之認定,於『道交條例』中並未見相關之解釋。另依『設置規則』第170 條第1 項…及同規則第206 條第1 項第5 款㈠…若據此認定超越停止線即為闖紅燈,則一般大眾恐難以接受,亦非「道交條例」當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知,同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度,茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考:...(恕刪)...

我本來是很懶得看落落長的條文的,
但是因為妳是針對我,勉強讀一下...

請看上面紅字部分,
妳羅列的條文僅針對圓形紅燈,
我們現在討論的是箭頭綠燈。
而且,條文中只是釐清闖紅燈與越線的差別,
妳還是違規了。

這就是台灣法治觀念低落的原因,
情理法,大家把情字放在前面,
就比如你被路邊警察抓到闖紅燈,
他看妳態度誠懇,聲音好聽,
於是給妳開張未帶駕照意思一下。

簡單說,心態上就是,
人家給你方便,結果你給我隨便,
最後還理所當然起來。

版上天天在吵的高速公路內線超車道也是個明顯的例子。
法條說內線道為超車道,
結果腦殘交通部偏偏還要在後面加個但書,
說可以最高速於內線道行駛。
那我想問,那不是就變成快速道或最高速限道了?
內線道為超車道的定義還存不存在?

人都是自私的,都拿對自己有利的來講,
台灣的道路行車亂七八糟,
就是因為政府立法矛盾,執法不力所造成。

fs1013

PS: 你舉兩個判例不能說明甚麼,
隨便 google 可以找到更多闖紅燈申訴無效的判例。
fs1013 wrote:
我本來是很懶得看落落(恕刪)



所以代表那兩個判決書您也都沒看?
............既無求知慾也沒上進心,然後一直堅持要用自己主觀的邏輯跟人家爭辯?

兩個判決書代表不了什麼 ???
但沒有判決書,怎麼會有新聞 ??
況且Google出來的只會是新聞,不會是判決書全文,
新聞跟判決書的可信度與權威性,孰重孰輕,已不必再爭辯.....
也希望您幫我及大家Google找出來,去說服大家此事件的機車並非闖紅燈.......
(事發後我用各種關鍵字看了很多判決書,相關判例都對此事件中的機車騎士非常不利)

機車騎士以那樣的時速穿越路口,
闖紅燈已是普羅大眾的認知與共識,並且已經被警方確定,實在毋須繼續展現反社會人格,
至於汽車?
建議您可以透過媒體或學校聯絡機車騎士家人,幫他們打官司,
主張汽車駕駛也是闖紅燈,看最後會不會成立.....
或者您也可去監理單位初步替機車騎士家人申訴交通裁決,
主張機車騎士闖紅燈到一半即被撞過世,所以尚未完成闖紅燈行為,看最後機車闖紅燈罰單會不會撤銷......

我也希望您勝訴,替國家爭取一些稅收,或申訴成功,替死者爭個清白........加油!!!
0303chihweihsu wrote:
所以我說您可以聯絡家屬去幫他們打官司啊,
法庭上事實其實並不重要,重要的是兩方提出的主張,哪方能說服法官.....
(這起事故已經很明確機車騎士的行為占絕大多數占比,交通事故鑑定也從來沒有死者為大的邏輯)
但我還是很期待之後從媒體上看到您開庭時的表現,替死者家屬討個公道.......加油


這裡都是路人甲, 也只直對奇怪的說法來說,
你卻一直說這個我真得很好奇你是不是局中人呀? 然後自己認定別人都是..
還有
法庭上, 事實本來就很重要, 證據都會一而三的確認, 怎麼會不重要呢?
旁觀者像我們這種只會看好看的, 然後~ 吼, 原來是這樣..
替死者討公道? 一整個莫明奇妙的, 我只有一個想法, 你是不是活在自己的世界裡 ?

我來學習一下你懷疑別人的說話方式
我只不過在想有違規小客車要爭取無責其實才是不容易的問題,
光是騎士向前飛嘛, 不會撞上人行道.
而你小客前有違規才導致你在那個位置和速度, 讓騎士飛撞人行道重傷致死, 機車撞向停等車等. 嗯嗯. ...
你要如何去說服法官這無因果? 真期待你的表現, 及事後新聞媒體的報導~
fs1013 wrote:
前面說過了,台灣交通號誌的規定邏輯是,
我沒有綠燈指示給妳,妳就是紅燈,
妳是紅燈就得停在停止線上,
闖過去就是闖紅燈,
這樣有很難懂?



不好意思,我真的找不到您說的"超越停止線就是闖紅燈"的相關說明或判例,
能否勞煩您找出來,謝謝~

我從來沒說越過停止線不是違規,超越停止線是未依標線號誌標誌行駛,與闖紅燈不同,
但您從頭到尾一直堅持說 "越過停止線就是闖紅燈",
我只想問您聽誰說的? 或是可找出相關法條或判例讓小弟開開眼界也長個知識,
本人敬謹受教.....

法條不是讓任何人可以隨便做任何無限上綱的解釋的,況且也已提到 "越過停止線不等於闖紅燈",
如果您堅持要"越過停止線就等於闖紅燈",建議您可參加總統大選,在您勝選後修改法條,
或是,您可以自己買個小島,然後自訂法律......

"我沒有綠燈指示給妳,妳就是紅燈,
妳是紅燈就得停在停止線上,
闖過去就是闖紅燈,
這樣有很難懂?"

您這樣的言論當然任何人都很難懂,因為這是您自己想像. 自己編出來的,與國家現行法條的定義完全違背。
也建議您別再這樣與人辯論,要拿出客觀的東西來佐證自己的主張,而非一再重複自己主觀的認定,
如果您未來有幸去行政訴訟告監理單位,提醒您,監理單位的代表人/長官不會出庭,而是會請代理律師出庭,
照您這種模式,開庭後根本是在法庭上鬧笑話&丟自己的臉。不可不慎,不可不慎。
文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 19)
bluekai