違停賓士開車門「害女騎士捲公車底慘死」 貴婦喊沒錢賠下場出爐

即使沒照也要開車,死的都是別人
Motor123 wrote:
重點是和解,不知付了(恕刪)

總覺得應該是拿不到!
裁判字號:
臺灣臺北地方法院 110 年審交簡字第 60 號刑事判決
裁判日期:
民國 110 年 03 月 17 日
裁判案由:
過失致死
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審交簡字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王新茹
選任辯護人 洪榮彬律師
陳麗玲律師
王明偉律師
上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字第21790號),因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪,本院合議庭裁定改行簡易程序(109年度審交訴字第109號),逕以簡易判決處刑如下:
主 文
王新茹犯過失致人於死罪,處有期徒刑拾月,緩刑參年。
事 實
一、王新茹於民國109年7月31日下午2時35分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,將該車輛違規停駛在路面繪有紅實線之臺北市○○區○○○路000號前,其欲下車開啟車門時,本應注意汽車臨時停車開啟車門時,應注意其他車輛,並讓其先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好,客觀上並無不能注意之情事,竟疏未注意而貿然開啟駕駛座車門,適吳宥蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿復興北路由北往南方向行駛途經該處,閃避不及而撞及上開車輛之駕駛座車門,吳宥蓁因而人、車倒地,並遭同向後方由秋建忠(另為臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車撞擊,因而受有頭胸背部及四肢多處外傷之傷害,於送醫急救後,仍於同日下午3時34分許,因創傷性休克不治死亡。王新茹於肇事後留於現場,並於員警到場處理時,當場承認其為肇事者,自願接受裁判。
二、案經吳宛澤(即吳宥蓁之父)告訴及吳宜駿(即吳宥蓁之兄)訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本件犯罪事實之證據及理由:
(一)上開犯罪事實,業據被告王新茹於警詢、偵訊及本院審理時坦承(參109相495號卷第10-12頁、109偵21790號卷第8-10頁、第114-115頁、109審交訴109號卷第97-108頁),並有現場及行車記錄器畫面照片148張、道路交通事故現場現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺北地方檢察署109年8月1日偵訊時勘驗筆錄(參109相495號卷第62-88頁反面、109偵21790號卷第65-66頁、第70-71頁、第114頁反面)、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、臺北市政府消防局救護紀錄表(109相495號卷第5-6頁)、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份、相驗照片62張(同前卷第9頁、第91-93頁、第97-120頁反面、第123-127頁)、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份(109偵21790號卷第73頁)等在卷可佐),堪認被告任意性之自白確與事實相符,且被告開啟車門行為與被害人發生碰撞,被害人因此傷重不治死亡等情,應堪以認定。
(二)按紅實線設於路側,用以禁止臨時停車,道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目訂有明文。又按汽車臨時停車或停車,汽車駕駛人開啟車門時,應應注意行人、其他車輛,並讓其先行,確認安全無虞後,再將車門開啟至可供出入幅度,迅速下車並關上車門,道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款亦有明文。然依監視畫面截圖照片所示(參109偵21790卷第19-20頁),被告於翻拍照片顯示時間14:35:16即開啟車門,而被害人在被告開啟車門(即14:35:17)後,已行駛至被告之車輛駕駛座所開啟車門旁,隨後即人車倒地,並於14:35:18被害人跌入第二車道,同時於14:35:20遭公車輾過捲入公車車底,由此足證,被告開啟車門時,完全無視後方其他車輛,並讓其先行之事實,且未確認安全無虞後,即將車門開啟,亦證被告確有上開違反行車注意義務之情。
(三)次按所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係(最高法院76年度台上字第192號判例同此意旨)。據此,被告開啟車門時,並無任何暫停確認有無來車之舉措,而是貿然逕自開啟,所以在前揭監視器翻拍照片畫面時間14:35:16至14:35:17,自用小客車左前門車門開啟短短1秒內即與被害人騎乘之機車碰撞發生事故,被告貿然開啟車門之舉,顯然違反上開停讓其他車輛先行之注意義務而有過失,因此導致本件車禍事故,致被害人死亡之結果,其過失行為與被害人死亡結果間,具有相當因果關係,被告過失致死之犯罪事實,至為明確。且本件車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果,認被告於開啟車門時未注意其他車輛係本件車禍之肇事主因,有臺北市交通事件裁決所109年10月13日北市裁鑑字第00000000000號函附鑑定意見書可證(參109偵21790號卷第136-140頁),亦同此認定。
二、論罪科刑
(一)核被告王新茹所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判,屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑,此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽(參109偵21790號卷第73頁)。
(二)爰審酌被告駕駛自用小客車紅線違規停車,開啟車門未注意後方車輛,肇致本件車禍,未能善盡注意義務,因一時疏失釀成本件交通事故,被害人因此死亡,所為實有不該,兼衡被告過失情節甚重,犯後坦承犯行,並就賠償事宜與告訴人及被害人家屬達成和解,且衡酌被告之智識程度、家庭、經濟狀況、過失程度、素行及告訴人所承受之精神痛苦等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。
(三)末查,被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,其因一時失慮致犯本罪,並與告訴人及被害人家屬達成分期賠償告訴人損害之合意,有110年3月16日和解筆錄在卷可參,本院信被告經此論罪科刑之教訓,應知所警惕而無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑3年。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃思源提起公訴、檢察官陳韻如到庭執行職務。
中  華  民  國  110  年  3   月  17  日
        刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中  華  民  國  110  年  3   月  17  日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第276條(過失致死罪)
因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
◆Bike:ORBEA aqua ◆Vehicle:CB650F+Tiida 5D
加害人可以被抓去關,但賠償金一毛錢都收不到,或著拿到賠償金,但判緩刑。
而業務過失致死的和解金,通常在500~700萬不等,
被害家屬不接受就上法院交給法官判決,通常也就是上述這個價碼,
所以你說台灣人命一條值多少錢?? 就大概上述這個價碼吧。
法律就是這樣啊,二選一,想要拿到賠償金,又要讓對方去坐牢,少之又少。
實務上經常看到的判例大部分是人走了就是走了,與其抓去關個幾年,出來又是一條好漢,
還不如向現實低頭,賠償金拿多少算多少,拿不到賠償金又逍遙法外的才是人渣。
kurokawa079 wrote:
新聞去(2020)年(恕刪)

又一個違規賓士害死人
緩刑
可憐法官,哀哉鬼島。法律終極目的是以嚇阻 達到預防事件發生,預防永遠勝於治療。
但文組法官把法律扭曲成債權債務契約,為和解而存在,那下一個呢?

對有錢人來講死一個人的賠償金只是少買一台名車,和解+緩刑 完全起不了嚇阻效用,
無怪乎台灣交通事故的世界奇蹟,每天死8個,反正出事就賠錢,
這些法官全部都是造成道路亡魂的幫凶。
台灣法律真的是保護肇事者的好地方
"好像"就是"好像" 台灣"假大陸人"只會講"貌似" 貌似個鬼啦...... "立馬"... 馬上就是馬上 立什麼馬....
開車的都安全下莊耶
好友 yuyu225 Benz W167 黑色GLE AxL-8x5x
過失致死罪裁判10個月, 緩刑3年

難怪現在不管成年, 未成年, 有照, 無照的都可以上路亂開, 死了也沒什麼大不了的......緩刑

無能的政府
bus2005 wrote:

難怪現在不管成年, 未成年, 有照, 無照的都可以上路亂開, 死了也沒什麼大不了的......緩刑

無能的政府


要先準備300-500萬 談好和解
=============================================
最可怕的是營業用大車 領現金的 每天開車超速或超重的

又沒錢的

小惡魔市集

關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結