riverbob wrote:
2020年11月曾發...(恕刪)
大家選的政府啊!! 要怪谁？
大車横行霸道也不是一天两天了!
少出門吧！
個人積分：394分
文章編號：83399911
個人積分：394分
文章編號：83399930
個人積分：153分
文章編號：83399983
該先問問「人權」是什麼？
「被害家屬」要的是什麼？
如果
被害人（往生者）是一家的經濟支柱
對被害家屬來說
1、將肇事者判重刑
2、獲得「可接受數額」的金錢賠償
若兩者只能二擇一
哪個對家屬重要？
為什麼上面兩者只能二擇一？
實務上許多肇事者也是經濟不好
所以才會冒風險疲勞駕駛
把肇事者抓去關個三、五年
肇事者不能工作賺錢
哪來的錢賠償被害家屬？
甚至說白了
把肇事者抓去關、判重刑
只是局外人看了爽
但對被害家屬而言
可能沒有任何實質幫助
（肇事者關在牢裡沒收入，賠償遙遙無期）
即時的金錢賠償
對被害家屬而言
能快速的填補財務的缺口
在許多案例中這才是被害家屬想要的
簡言之
「或許」這是環環相扣下
最終不得不的輕判
.........................................................................
但這種情況可否改變？
個人覺得可以
但要由政府來主導、負責
仿效強制險的精神
高風險、易肇事的職業車輛
強制投保高額的第三責任險
當意外事故發生
藉由保險的迅速理賠
讓被害家屬經濟財務無虞
被害人家屬不需要再為了獲得賠償
而屈就和解
被害家屬一方的問題解決
法官也自然能很單純的考慮肇事者究竟該負什麼樣的責任
對過失的結果付出什麼樣的法律代價
網民看不懂, 繼續鬼打牆中, 只要出問題, 都是they的錯
講的跟真的一樣勒，這種設計只是在保護有錢人[沒有不敬的意思]
個人積分：5400分
文章編號：83400922
個人積分：1192分
文章編號：83400993
個人積分：917分
文章編號：83401183
個人積分：7807分
文章編號：83402853
個人積分：153分
文章編號：83406247
riverbob wrote:
判重刑是嚇阻作用，是(恕刪)
從兩個層面看這個問題
第一、
「公義」是什麼？
被害家屬的權益優先？
還是社會公益優先？
「先假設」重刑真的能減少犯罪
重判加害人後
被害家屬怎麼辦？
為了「可能有機會」降低犯罪而重判
卻讓被害家屬的賠償遙遙無期
符合公平正義嗎？
第二、
「治亂世用重典」已不是這個世紀的主流
台灣司法基本上就是抄襲外國
根據外國的研究
重刑對喝阻犯罪的成效不如預期
惡意逼車、違規……這另當別論
疲勞駕駛導致意外事故
真能用「重刑」來減少？
疲勞駕駛，是經濟弱勢者為了生活「不得不」的行為？
還是他們刻意、樂意的行為？
..................
不反對重刑
但要反思
第一、這樣對被害家屬，真的好嗎？
第二、意外，每個人可能發生，大家都可能因為一點點的小疏失，而變成加害人，這時候角色不同，又會怎麼想？
個人積分：893分
文章編號：83407913
個人積分：5368分
文章編號：83409144
關閉廣告