tansywen wrote:
別說這種笑死人的話，騎士不騎車也是開車上去，進了休息站一樣是佔一個車位，
終究是要跟你搶車位的，到底你影響了你什麼？
對..你們也是可以開車上去的，政府根本沒限制你上國道...你裝可憐是為了什麼?
個人積分：1874分
文章編號：88764254
個人積分：1931分
文章編號：88764256
彩 雲 間 wrote:
說什麼爭取依法行政，...(恕刪)
我照樣照句上一樓的文，彩雲哥，你真的別鬧了
你以為重機猴不能騎重機，給他們汽車就會進化成人類嗎？
他們會從重機猴，變成汽車猴，在高速公路上一樣會撞你跟你的家人
幫你科普高中物理，質量與動能越大，其產生的撞擊力越大
所以，汽車猴撞你，跟重機撞你，汽車造成的傷害會更大喔
禁止重機上高速公路，不能根絕猴子，猴子還是可以開車
請記住金句：猴子不限車種的
真的強烈呼籲「火車不恐怖，請不要害怕」
以下幾個結論送給你
1.重機並不恐怖，恐怖的是猴子
2.禁止國道上重機，猴子還是會開車上去撞你
3.我們要根絕的是猴子，不是重機
4.你根本不懂國情跟民情就別說嘴了，我在日本生活過五年，我認為台灣的環境很適合開放重機上國道（當然是有條件的開放，而非無條件，但禁止顯然是錯誤的）
5.開放國道、跟讓台灣有一個友善交通環境，兩者並不衝突，都是我們一起努力的方向
整棟樓都在洗你臉，勸你回頭是岸拉，有空發廢文，不如多讀書
個人積分：6690分
文章編號：88764396
個人積分：1075分
文章編號：88764445
瞬間暴雨像用倒的！ 行車視線差國3彰化段4車追撞
懂的解說看看?
個人積分：2178分
文章編號：88764896
個人積分：1075分
文章編號：88765022
個人積分：1874分
文章編號：88765102
只要國道沒開放重機，我在國道上就不會碰上跟重機有關的交通事故。
雖然重機族喜歡拉扯汽車也有違規事件，但至少我目前在高速公路上只須承擔汽車事故的風險。
對大家來說，在速度極快，車流極大的國道上：
1. 「只有汽車行駛」比「汽、機車混流」風險來的更小；
2. 「只有汽車事故」比「汽車事故+機車事故」讓人負擔更輕。
對於你們的高速公路騎車利益，每個人也有"避免更多風險" 和 "避免更多危害"的天賦人權吧！沒有人有義務要加重負擔來自重機的風險與事故。
你買重機前就已經知道高速公路不能騎了吧！？買重機只是你自己花錢的選擇！
一個是關於人身安全的考量，一個是關於騎爽的利益，兩者不能等價齊觀。
所以最好的做法就是…維持目前國道的行駛現況（四輪以上車種），堅決不開放兩輪的重機上國道。
個人積分：1874分
文章編號：88765116
個人積分：6690分
文章編號：88765134
個人積分：1931分
文章編號：88765271
彩 雲 間 wrote:
反對的理由很簡單，就是不想增加負擔重機在國道上的風險和事故；
只要國道沒開放重機，我在國道上就不會碰上跟重機有關的交通事故。
雖然重機族喜歡拉扯汽車也有違規事件，但至少我目前在高速公路上只須承擔汽車事故的風險。
對大家來說，在速度極快，車流極大的國道上：
1. 「只有汽車行駛」比「汽、機車混流」風險來的更小；
2. 「只有汽車事故」比「汽車事故+機車事故」讓人負擔更輕。
對於你們的高速公路騎車利益，每個人也有"避免更多風險" 和 "避免更多危害"的天賦人權吧！沒有人有義務要加重負擔來自重機的風險與事故。
你買重機前就已經知道高速公路不能騎了吧！？買重機只是你自己花錢的選擇！
一個是關於人身安全的考量，一個是關於騎爽的利益，兩者不能等價齊觀。
所以最好的做法就是…維持目前國道的行駛現況（四輪以上車種），堅決不開放兩輪的重機上國道。
彩雲哥，我把你問題一樣一樣列出來回答你，不要一直跳針轉移話題了喔
Q1：就是不想增加負擔重機在國道上的風險和事故
A：觀念錯誤，如我前面所述，開放重機上快速道路後，台灣車禍比率並沒有明顯提高，而禁止重機上高速公路，目前台灣交通意外比例還是很高，猴子還是可以改開汽車上去撞你（這問題你一直跳針無視），你真的以為開放高速公路會天下大亂？
Q2：至少我目前在高速公路上只須承擔汽車事故的風險。
對大家來說，在速度極快，車流極大的國道上：
1. 「只有汽車行駛」比「汽、機車混流」風險來的更小；
2. 「只有汽車事故」比「汽車事故+機車事故」讓人負擔更輕。
A：觀念錯誤，傻孩子，前面幫你科普過了高中物理了，重機其實造成的風險意外相對所有車子是最小的，在安全駕駛的情況下，重機對於車流量、撞擊傷害影響都是最小的，而你不考慮重機的情況下，台灣人口比例不會因此減少這些人，這些人會改開汽車上去，而汽車造成的影響傷害更大。
天真以為禁止重機，猴子就不會上去國道嗎？
Q3：對於你們的高速公路騎車利益，每個人也有"避免更多風險" 和 "避免更多危害"的天賦人權吧！沒有人有義務要加重負擔來自重機的風險與事故。
A：這是公眾利益，我們要減少所有猴子的行為，你只有禁止重機，還是會回到前面衍生的問題，猴子改開汽車上去撞你，你該怎麼避免？別傻了 沒人有義務要承擔猴子的風險與事故，我同意阿
Q4：你買重機前就已經知道高速公路不能騎了吧！？買重機只是你自己花錢的選擇！
A：觀念錯誤，你買房子在新北是早就知道了吧？你幹麻要爭取地方蓋捷運？
政府本來就應該提供更安全更合理的交通手段給民眾，而民眾買重機本來就也不是以可以上高速公路為主要訴求，這只是「多個路權中被剝奪的一項」
Q5：所以最好的做法就是…維持目前國道的行駛現況（四輪以上車種）
A：觀念還是回圈，維持現狀就是維持交通高死亡率，3E改革還是正道，請快點跟上
Q6：一個能讓大家願意加重負擔，願意承受重機在國道發生事故的理由。
A：法盲觀念，你這個假設前提，跟多數沒讀書的01鄉民一樣
法律不會假定重機騎士100%是危險駕駛，這種假設本身就是人權歧視
建議你學一下法學基礎概論
法律只會考慮，重機客觀上國道後，會產生的問題是什麼
例如：踏板放東西會掉落增加風險，是否該禁止踏板載物。
Q7：誰能簽切結書保證重機絕對不會違規也不會發生國道事故！？
你願不願意用自己的家產擔保別人重機發生事故，保險不夠賠時，不夠的部分你來出！？
A：這問題更嚴重缺乏常識了，針對重機族群簽切結書，這也違反憲法人權自由.....我建議你真的花點時間先去讀書拉，講多少次了，火車不可怕
若真的針對重機族群簽切結書，違反憲法以外，如果真的是汽車駕駛惡意撞死重機騎士，重機騎士該找誰賠償？你這種觀念，就標準100%既的利益者，我本身有很多好處了，弱勢族群想要公平？只要影響到我權益就免談<====這種法西斯主義真的很可怕
Q8：讓"車流單純不複雜"，"避免更多風險和危機"….這就是基於公共秩序和公共利益。
A：觀念錯誤，公共秩序跟公共利益從來不是用禁止來達成的，那是不是可以說，殘障人在人行道上走可能會影響更多人的安全，會被碰撞到，甚至壓到小孩的腳，所以全面禁止殘障上人行道？
你想跟我討論法律層面了嗎？
你種種歧視重機的行為，就跟南北戰爭前歧視黑人是一樣的
以為解放黑奴會世界大亂，但其實這些恐懼都來自無知
恐怖的一直都是「猴子」，而非重機
而你根本大家對你錯誤觀點的質疑，所以只好一直跳針回圈說「反正這會影響我的權益，我覺得就很危險拉，禁止維持現狀最安全」，呵呵，歷史的洪流中，改革開放永遠都是要跟保守派抗爭的
關閉廣告