你還在爽嗎?揭發 Intel 超速的技巧

只是測試數據在爽而已
I大快還$$來
抗議抗議抗議
google7401 wrote:
你還在爽嗎?揭發 I...(恕刪)

這麼好的文不推太可惜啦
不好意思啦!!
只是看到目前的狀況跟選舉不是粉像嗎??
資訊業界的綠軍說好!藍軍就反對
藍軍就再派更好的更優的出來應戰
介時贏了,綠軍下次就再派更好的出來應戰

這對消費者不是粉好嗎??

以上,開個小玩笑啦!!
別介意啊!!
記得笑笑就好!!
其實我覺得@@"~哪個快就買哪個就好了…每個人有每個人的需求!其實很謝謝google7401大大^^"

分享一個很棒的資訊~可是我倒是覺得不用去爭誰輸誰贏…真的!看需求選擇自己想要的東西

現在intel感覺比較好,那大家可以考慮選intel @@" 之後amd勝出了…當然大家也可以換那個呀…@@"

推啊不推的不是人啊
推啊不推的不是人啊
有點奇怪邏輯,就算只是L2快取大而比較快,那還是INTEL的CPU
比較快阿,L2 快取也是整顆CPU的一部分丫
L2大小的確是影響到成本
不過AMD的部份並不完全是成本考量喔
AMD的CPU在經過運算後
L1再到L2的部份是跟Intel有差別
Intel的L2是重複計算L1的部份
AMD的L2則會篩選出L1處理後剩下的部份
所以AMD的L2不像Intel需要量較高。
聯合國 wrote:
Intel的L2是重複計算L1的部份
AMD的L2則會篩選出L1處理後剩下的部份
所以AMD的L2不像Intel需要量較高。
(恕刪)

任何cache架構一定有其利以及其弊,舉例來說,AMD的Exclusive架構在L1 cache miss/L2 hit的時候,必須把L2的cache line送到L1,並把 L1的一筆cache line逐出到L2,整個過程是交換,但是在較常見的inclusive cache,則是把L2的資料複製到L1就可以了,交換 vs. 複製,電路的複雜度以及實際工作量一定是不一樣的。

另外也由於交換的限制,L1與L2的cache line大小必須是一樣的,但在inclusive cache上沒有這個限制,較大的L2 cache可以採用較大的line size,設計上多了一些彈性,tag的大小也可以減少。

與其說AMD的L2不像Intel需要量較高,不如說AMD因為exclusive的設計,對於L1的倚重較多,因此L1較大,而L2 cache在AMD是作為犧牲者快取(victim cache)的角色,存放從L1 cache踢出來的資料。

想不到這篇文又浮起來傳達一些錯誤的觀念,樓主充其量測的是Core架構以及K8架構在固定Windows環境下跑"16-bit" MS-DOS程式(執行黑箱內容的計算迴圈)時、何種架構的執行管線執行16位元計算的penalty較高或是執行效率較差,完全導不出樓主要的什麼超速論點。實驗方法錯誤、對cache基本知識錯誤加上引用資料錯誤,如果沒耐性把整篇看完的人,還會覺得樓主真的研究發現了什麼獨到之處....
很多人似乎是把Intel跟AMD的特性搞反了,AMD與記憶體的運算傳輸不靠南北橋晶片組
因為AMD內建記憶體控制器,與記憶體之間的傳輸無需經過南北橋,都是由CPU直接控制記憶體
所以在各項測試中,AMD在傳輸方面總是大
樓主好測試

你還在爽嗎?揭發 Intel 超速的技巧

讓我更加確定以後一定要買I牌

感謝分享

關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 21)