蝦米爸爸 wrote:
這很簡單啊...
一般人買車成交價是60萬，所以保險公司會按60萬(扣折舊)來賠給一般人...
但如果是車廠發生火災，所有庫存的新車都燒掉了，保險公司會按車廠跟總公司的進價每台48萬元(也就是帳冊憑據上的價格)來理賠給車廠？難道您想說，因為一台車可以60萬賣給一般人，所以保險公司賠給車廠時也是用60萬來賠？
你沒回答我的問題耶
我用6萬買的車
保險公司願意陪多少?
個人積分：44分
文章編號：32233876
個人積分：1253分
文章編號：32233926
個人積分：18分
文章編號：32233942
個人積分：44分
文章編號：32233999
蝦米爸爸 wrote:
60萬然後計算折舊...賠給您啊。
因為6萬不是您的成本，其中有54萬是受贈來的...
好了！我已經回答了。
終於
所以就算成本低
保險仍以商品市場價格為理賠基準
我跟上游車商感情好
一台車以6萬購入
結果被偷
蝦米爸爸說保險公司依據市值60萬賠我
鞋店老闆跟上游價錢談得好
一雙鞋以15元購入
依照市價21元販賣
結果被燒
蝦米爸爸說保險公司依據成本15賠給老闆
真矛盾啊!
蝦米爸爸 wrote:
換您回答：標價66~72萬的車子，一般零售價60萬，車廠進貨價48萬。
(1) 一般人買了以後，車子被偷，賠給一般人怎麼賠？
(2) 車子尚未出售，車廠發生大火燒燬10部車，賠給車廠怎麼賠？
1.60萬
2.600萬
happy = new year(2011);
個人積分：18分
文章編號：32234026
個人積分：1253分
文章編號：32234067
89. wrote:
我跟上游車商感情好
一台車以6萬購入
結果被偷
蝦米爸爸說保險公司依據市值60萬賠我
鞋店老闆跟上游價錢談得好
一雙鞋以15元購入
依照市價21元販賣
結果被燒
蝦米爸爸說保險公司依據成本15賠給老闆
現在89.要假設鞋店老闆跟上游價錢談得好囉!
又89.還沒解釋為什麼車廠不依照"標價(66~72萬)"來賠給一般人或車廠？
還有啊！89.認為車廠燒掉10部新車，所以保險公司賠給車廠600萬。
(車廠從理賠中賺了10部車的利潤)
接著車廠又從別的地方調來10部車，其中5部出貨給已經簽約的客戶。
(車廠賣給客戶賺了5部車的利潤)
所以車廠因為大火+出售5部車，等於共賺了15部車的利潤！
支持89.出來開保險公司啦！我還沒見過這麼佛心來的保險公司...
因為一般的保險公司只會賠給車廠10台車的進貨成本=480萬，而不是600萬！
個人積分：18分
文章編號：32234103
個人積分：44分
文章編號：32234161
haa0107 wrote:
唉～～都是你在說的，說到你自己都不知道你在說什麼～
謝謝你幫我證明我的言論前後一致
任何題目要回答都比須有「合乎常理」的「假設」
haa0107 wrote:
總覺得一講到 ＂標價＂，
89.就整個人精神分裂了～
一會兒對我說「老闆的定價的價格是常理」
一會兒對蝦米爸爸說「當然你也可以假設老闆哄抬售價」
這樣討論還有意義嗎？
你毀謗我?
老闆定的價格是市價
還是哄抬
題目並沒有指明
因此回答問題的人必須自行假設
我可以假設21元合乎常理
這樣我就可以計算
有人假設21元不合理
那也是他的自由
蝦米爸爸 wrote:
現在89要假設鞋店老闆跟上游價錢談得好囉!
如果鞋店沒跟上游談好價錢
怎麼進貨?
這也是常理性的假設
你有疑問?
haa0107 wrote:
21元又變成＂市價＂了！～89.你實在詮釋得好精采
我從頭到尾都假設21元是市價
何來「變」?
請不要幻想^^
happy = new year(2011);
個人積分：18分
文章編號：32234210
個人積分：18分
文章編號：32234245
