其實clincher咬合情況比tubular更貼近 aero表現會更好 (官方曾經表示)clincher技術現在與tubular太接近, 再加上latex tube開始普及even tony martin 2016 world champ ITT 都係用clincher...所以tubular 表現更優已經不再一定
chenjianjun wrote:樓上的兩位誤會了,...(恕刪) 為什麼你會認為新花鼓經不起摧殘? 這顆花鼓用在NSW上,不管是202/303/404/808/454都用這顆花鼓,怎會讓你覺得是用在三鐵上省力騎行用?NSW是有別於火鳥,是屬於全新設計更高一等級的產品,並不是只跟三鐵有關呀如果是以我猜測,絕對跟產能有關,如果NSW的產能有限下,一個模具開發下會選擇從cl或tu下其中之一進行,而cl就是他們的選擇
Eddychiu wrote:如果是以我猜測,絕對跟產能有關,如果NSW的產能有限下,一個模具開發下會選擇從cl或tu下其中之一進行,而cl就是他們的選擇 碳纖維輪圈用的材料特殊,成型時間很長,一個型號一定有好多副模具同時生產(生產線的周轉率瓶頸不可能是在模具,因為此製程大量仰賴人工, 以美國的人工成本來看,這樣不符合經濟效益)而以ZIPP的製程而論, Tubular的人工大概只要clincher的2/3到1/2左右, 同樣工時可以生產更多輪圈, 如果賣的好的話絕毛利應該是更高的, 會選擇不推tubular單純是從市場面的考慮, 不是100%跟產能相關聯看看成車配tubular跟clincher的比例就知道市場需求的比例是多少了