fisheries wrote:
我既然沒講過, 那你...(恕刪)
好啦~別在嘴了其實一般的立場都已經表明的很清楚了
你提供的資訊的確也很受用
只要回文的人都能爬一下樓，就不太會發生鬼打牆的情況
除非又有人能提出新的觀點，不然，這樓真的能結束了
個人積分：5分
文章編號：33964074
個人積分：47分
文章編號：33964128
個人積分：5分
文章編號：33964202
無視它 
個人積分：2分
文章編號：33968896
fisheries wrote:
如果您有唸過大一生物...(恕刪)
回覆fisheries：
我不敢說全部的動物都有痛覺。
我的生物學程度很低。
而你說的那個沒有痛覺的動物，市面上買的到嗎？算是我們常常吃的肉類嗎？
假設這個沒有痛覺(神經)的動物，吃起來的口感像雞肉的話，這樣最好了。為什麼？因為這樣以後我就可以買這樣的肉來替代雞肉給我的家人吃。
基本上我吃素就是因為我不想活的太痛苦，所以我也不想讓別的生命活的很痛苦。這是我將心比心的結果。
至於別人吃不吃素，其實我管不著，也不會去管，更沒權管。
個人覺的吃素食本來就是個人意願。就算理由說的再好聽，吃葷的人也不一定會改吃素食。而吃素的人也不一定會改回吃葷。
所以囉！不管吃素吃葷，你覺的好就好。
個人積分：163分
文章編號：33972122
wind3896 wrote:
回覆fisheries：
我不敢說全部的動物都有痛覺。
我的生物學程度很低。
而你說的那個沒有痛覺的動物，市面上買的到嗎？算是我們常常吃的肉類嗎？
假設這個沒有痛覺(神經)的動物，吃起來的口感像雞肉的話，這樣最好了。為什麼？因為這樣以後我就可以買這樣的肉來替代雞肉給我的家人吃。
基本上我吃素就是因為我不想活的太痛苦，所以我也不想讓別的生命活的很痛苦。這是我將心比心的結果。
至於別人吃不吃素，其實我管不著，也不會去管，更沒權管。
個人覺的吃素食本來就是個人意願。就算理由說的再好聽，吃葷的人也不一定會改吃素食。而吃素的人也不一定會改回吃葷。
所以囉！不管吃素吃葷，你覺的好就好。...(恕刪)
建議您可提高生物學的程度或多增加一些基本程度的了解再來談, 應該會比較好.
自己認知與了解程度的提昇別人是幫不了你的.
但可先告訴你, 你曾講過的"動物(包含人類)一定有痛覺神經。"或"全部的動物都有痛覺。"這兩句話100%是錯的! 且沒有灰色地帶與討論空間.
當然你可以用各種各樣的說詞來辯解, 或轉移焦點替自己找台階下, 但事實仍是不變的!
在台灣, 要吃葷吃素本就是個人意願, 沒人有權(基於現行所有政府法規)去管.
這邊也不是在談誰要管誰吃啥.
個人積分：2分
文章編號：33977615
fisheries wrote:
建議您可提高生物學的...(恕刪)
我上面說：「動物(包含人類)一定有痛覺神經，但我沒有說「全部」的動物。」
但你引述我的引言其中一段，卻說我說的是「全部的動物都有痛覺」。
我上面是說：「我不敢說「全部」的動物都有痛覺。」
我以為我寫錯了。我翻回上一頁，仔細看一下我上一篇回的文，我也沒有說「全部」。
在第10頁的回文中我提到：「用醫學的科學角度來看：動物(包含人類)一定有痛覺神經。」
所以我在第11頁才會說：「我不敢說全部的動物都有痛覺。」就因為我不敢說「全部」，所以在第10頁我也沒說。
引用：
100%是錯的! 且沒有灰色地帶與討論空間.
當然你可以用各種各樣的說詞來辯解, 或轉移焦點替自己找台階下, 但事實仍是不變的!
我為何需要「各種各樣的說詞來辯解, 或轉移焦點替自己找台階下」？
沒錯，我的確是不夠專業。但今天討論的重點是「吃蔬果是否算殺生呢?」。而不是生物學。
你說我100%錯，但我並沒有說「全部的動物」。
而我在第10頁也說了，只能任何人「能夠用醫學的角度證明「植物」也有「痛覺神經」，那我就承認自己是錯的。」
另外，在市場上，容易買到的肉有哪些？我們常吃的肉又是哪些？而這些肉有沒有痛覺神經？
我想不需要去探討全部所有的動物。
個人積分：163分
文章編號：34008485
wind3896 wrote:
我上面說：「動物(包含人類)一定有痛覺神經，但我沒有說「全部」的動物。」
但你引述我的引言其中一段，卻說我說的是「全部的動物都有痛覺」。
我上面是說：「我不敢說「全部」的動物都有痛覺。」
我以為我寫錯了。我翻回上一頁，仔細看一下我上一篇回的文，我也沒有說「全部」。
在第10頁的回文中我提到：「用醫學的科學角度來看：動物(包含人類)一定有痛覺神經。」
所以我在第11頁才會說：「我不敢說全部的動物都有痛覺。」就因為我不敢說「全部」，所以在第10頁我也沒說。
引用：
100%是錯的! 且沒有灰色地帶與討論空間.
當然你可以用各種各樣的說詞來辯解, 或轉移焦點替自己找台階下, 但事實仍是不變的!
我為何需要「各種各樣的說詞來辯解, 或轉移焦點替自己找台階下」？
沒錯，我的確是不夠專業。但今天討論的重點是「吃蔬果是否算殺生呢?」。而不是生物學。
你說我100%錯，但我並沒有說「全部的動物」。
而我在第10頁也說了，只能任何人「能夠用醫學的角度證明「植物」也有「痛覺神經」，那我就承認自己是錯的。」
另外，在市場上，容易買到的肉有哪些？我們常吃的肉又是哪些？而這些肉有沒有痛覺神經？
我想不需要去探討全部所有的動物。...(恕刪)
"動物(包含人類)一定有痛覺神經。"
這句話讓一般稍具中文程度者解讀, 哪會解讀出任何部份或非全部的意義呢?
況如果不是"全部", 你又何必講這句話?
又何必在這句話中加"一定"? ("部份(or 非全部)"+"一定"這樣明顯是矛盾不通的修辭陳述)
如果你早就知道並非全部動物如此, 又何必在我指正後加上
====
我不敢說全部的動物都有痛覺。
我的生物學程度很低。
====
你是不是在辯解? 或轉移焦點替自己找台階下? 稍有sense的明眼人一看就知.
聞道有先後術業有專攻.
不懂, 講錯, 認錯即可. 沒啥大不了的.
既然你都自認專業不足, 你還需跟別人議論啥?
專業與認知程度在哪? 其實稍有sense的明眼人看文章陳述即知. 只差要不要跳出來指正你.
此外,
1.市售(大賣場及一般市場都買地到)的動物組織(產品)就有這類動物並無所謂"痛覺神經"這東西的..
你不知道, 不代表沒有...
2.在醫學的領域是不會去探討或陳述植物是否有痛覺神經的. 這是其他學門的研究範疇.
3.既然已有動物是不具備痛覺神經, 根本就不用去探討植物是否具備痛覺神經了, 這是基本邏輯上的問題.
4."殺生"的"生"指的是啥? 不討論生物學要討論啥? 既然你自承自己的生物學程度很低, 連最基礎的生物學的認知都缺乏, 你又何必跟別人議論啥"醫學"或"痛覺神經"?
個人積分：38分
文章編號：34009100
個人積分：37分
文章編號：34009230
個人積分：10分
文章編號：34010596
