澳撕丁 wrote:
是醫師這個職業在台灣...(恕刪)
不是醫師被極度膨脹,而是"醫德"被極度膨脹.
魯迅說的"禮教吃人",大概就是這樣子吧.
歡迎到各大醫院急診應徵志工,就可以親眼驗證
在下所言.
個人積分：8分
文章編號：41777993
個人積分：299分
文章編號：41780218
個人積分：8分
文章編號：41784595
我看沒辦法不崩潰，因為錢就那麼多，而需要醫療的老人也越來越多。
除非大家願意坐下來好好面對，不然遲早跟跟軍公教退撫、勞保年金一樣。若大家願意坐下來，可以思考兩個方向，學者都談過的。
一、制度大改：
1.嚴格限定家醫制（一位家庭醫師只能註冊固定病人，政府也只給年度固定額度給該醫師）
2.連帶家醫制的是嚴格限定轉診制度（病人才能分流，大醫院才能好做該做的醫療照護，小病就交給小醫院或診所來打發）
3.提高病人自付額（病人無感，當然亂看病、指導醫師開藥）
4.醫藥分業（切斷醫師與藥廠之間的食物鏈關係，只開該開的藥物。醫師也不用想辦法從藥物賺錢）
5.小病不給付（培養病人自我照護觀念，病人不負責自己健康，只會怪醫療人員？）
二、教育、法律也大改：
1.嚴格取締地下電台
2.提升民眾用藥知識，醫療人員要下鄉教育，尤其對中南部老人
以上兩大點，以目前情勢來看，是在作夢。
醫療品質不反應在壽命上，也不反應在病人生活品質上，醫學上從沒有人這樣這樣討論。我淺見是：醫療品質反應的往往只是病人對醫療的價值觀而已，東方西方也沒什麼好比的。
在台灣，中醫有給付（針灸等），而西方大多數卻沒有，又該如何比較？頂多反應的是民眾「相信」中醫，未必反應中醫的「實際」（科學）價值。這中間可以扯很遠，政治力都可以算在裡面。
台灣人少吃一點藥，我看壽命搞不好就會多延長個3年，少住在市區或工廠邊，搞不好就可以多延長1年。人家國外好山好水好空氣，到老都能RV四處開，一路活78歲；而我們是從50歲開始洗腎、COPD，卻可以天天自由逛逛醫院，你去醫院，醫師不能不理你，給你不讓你告的防禦性醫療，讓你治不好、死不掉，也要天天來報到（才能申請他X的健保給付），也是78。
同樣活78，跟醫療品質有關？這不好笑，只是有點悲哀。
個人積分：8分
文章編號：41791619
Weberkkk wrote:
健保每年刪減數百億的健保給付，還洋洋得意，殊不知這數百億都是醫療人員的血汗錢
醫院根據健保給付的金額，去精算醫療人員產值，然後決定了員工薪水、各單位編制的人數...(恕刪)
正確說，是民眾（包括身在醫療界的人）的錢。只是「怎麼分」的問題。人家國外照顧10床，我們若跟上10床，就是有「同樣的照護標準」，卻未必是「同樣的醫療品質」，因為還有其他配套，包括不同醫療人員的素質、給付（住院費、診察費、護理費等等）。
時常看見有人放「消息」，說住院醫師現在只有5萬，看了覺得好笑，怎麼沒人願意拿月入百萬的主治、名醫、開刀手、診所名醫出來比一比。我的友人不說還好，偷偷跟我講，聽了才知道人家的「業績」，不，是「收入」。這還是「業內」的收入。藥品、演講費、顧問、代言的還不算喔。
醫師如果抱怨醫院老闆賺很大、無情無義，有用？只會抱怨一樣還是做了。連普遍來講月入兩位數的醫師都在抱怨，那其他地位更差的護理師、醫檢師、放射檢驗師、藥劑師呢？不乾脆都去跳河自盡？
k4210說：「貴，不一定有品質，但便宜沒好貨。」這想法基本上正確。問題是，健保的主要問題不在貴，而是在「浪費」。內行人就應該知道，這種浪費，是在於結構（制度）上的。隨便逛醫師，隨便拿藥。討好民眾的制度才真的在「貴」。貴的結果是？？醫療人員累翻了怎麼辦？簡單，回過頭來罵醫院無良老闆及健保局。
ming_ray說：
ming_ray wrote:
我想應該是無關緊要小病收貴,
必須開刀手術延續生命的才補助.
不然補助越多還不是被沒良心沒醫德的醫師給假報領走了
未必只是無良醫師，吃更多的是整個制度。正確說，是被其他醫療界瓜分了。這是制度使然。
七七三 wrote:純資本主義就有這樣的缺點囉
有好就有壞 不可能完美
就像我們看似完美的健保體系
可是現在來看呢
越來越少人想投入這個體系
而美國這樣的體系 卻還是運作的非常良好
健保其實遲早會崩潰掉 因為最終找不到良好的醫生跟護士來開刀和照護
因為沒人想被"壓榨"的
最後還是回歸到最純的資本主義
"我們只思考用最少錢來得到最大的報酬"
現在看來是很可笑的
比起台灣，我認為美國的更沒有公平正義。
歐洲國家普遍實施的公醫制度（跟台灣健保在本質上有點像，但歐洲管制比台灣嚴格許多）與美國還有數千萬人沒有醫療保險相比，我寧願採行歐洲方式，至少比較照顧得到需要的人。
問題是制度永遠是兩端在拉扯。一端是美國歐巴馬在推obamacare（有點像健保，也推了好多年了），歐洲也在檢討公醫制度的弊病（醫療品質越來越差、醫療人員沒有專業及效率）。這是制度問題，我們沒有辦法評斷哪一種比較好，因為各有利弊。
回歸「資本主義」是不正確的，因為那就是美國現在想要淘汰的方式，因為那制度已經證明有民怨，至少已經造成幾千萬人沒有醫療保險照顧（正確說，不一樣的基本醫療照顧）。若要大家都「基本上」一樣，那就是走歐洲制度，開刀要排上6個月、甚至一年。於是，許多有辦法的民眾就只好交更多錢去保私人醫療險，彌補其不足（早一點開刀、多交錢）。新加坡也一樣。
這是「大鍋菜」及「點餐」的選擇。沒有對錯，只有選擇。
可我認為更重要的，是將目前台灣制度上的「浪費」大幅減少。醫病雙方才會雙贏。醫，才會輕鬆，健保點值才會提高；病，才可能少繳保費。
你想想，現在是醫界累死（工作量太大），病人被整死（四處看診、因為少有醫師可以有充分的時間好好靜下來幫你看，都在搶點值）。為什麼？是制度在作祟。
Lisa_Hsu wrote:
"藥廠黑幕"這本書就...實際上新藥是否比舊藥好用、安全，可未必見得。(恕刪)
k4210 wrote:
...可否請閣下舉幾個「藥廠愛財，取之無道」的實際事件呢？要指控別人總要有證據，不能用「想當然爾」的思維。在下想來想去，好像也只想到前些年GSK偽造藥物安全性報告欺騙FDA被抓包的那一件醜聞而已。
給K4210，其實這類資料非常多！網路四處都是這類消息。都是在懲罰藥廠，尤其是這幾年，都是在規範藥廠及醫師間的利益關係。
甚者，所謂的clinical guideline 往往是藥廠和醫學會合作的「成果」，主要目的是用來推銷其實效果未必比傳統藥物效果好的新藥用量。這也不是新聞了！
不相信？簡單，去看看一個公信力不錯的公民網站：
http://www.propublica.org/special/big-pharmas-big-fines
國際藥廠手段惡名昭彰，不僅僅是Avandia，太多藥物了！Vioxx也是。我隨便想就至少有5個以上，尤其是精神科藥物。
奉勸在看這一版的，不管你是不是屬於醫界，或想幫醫藥界辯護，「不要天真的以為藥物可以解決或控制你的身體問題」。以我多年經驗覺得，吃藥，往往是問題惡化的開始。以前只有高血壓，吃藥以後，新藥物副作用來了！新問題來了之後呢，再去看醫師，醫師再用另外藥物去控制你的新問題。然後呢？又會出現新問題（新的藥物副作用）了，然後呢？無窮無盡！解決不了原來的問題，只是製造更多問題。
然後呢？病人最終還是落在醫師手裡，洗腎醫師。
Lisa_Hsu wrote:
健保制度明顯在消滅中小型醫院，獨厚大醫院，造成通路寡斷，我也是反對的..但你們一開口，就是學美國，美國多美好等等(恕刪)
我不是這樣看。我會說，制度讓病人往大醫院擠，導致中小型醫院活不下去。
但我同意台灣根本不應該學美國，美國是個畸形的地方。許多醫界會看美國，是看到醫療的昂貴，所以想比照那樣的「給付」（收入）。問題是，看到那樣的給付，就不能不看到幾千萬人沒有醫療保險。如果一攤下去，給付無法那麼高，你還會想看嗎？
更不用說，醫改團體只會看美國好的（一位醫師或護士照顧幾位病人）那一面，但一說到高額的費用，他們態度就立刻不一樣，立刻龜縮！！！
在我看來，這種片面的看法，不管醫或病，兩邊都是見樹不見林，只挑自己要的，大可不必。
有人（chc040）提到社會福利配套，對，那是重點！我們台灣有配套？我們根本連人家的半套都沒有！
世界各國都在學台灣？不！是來看看台灣怎麼搞到民眾覺得很爽的。後來一看，連基本將醫藥之間利益切斷的「醫藥分業」都沒有（只有「有名無實」的，例如診所醫師可請藥師來當共犯的...），還在別人的100多年前的水準，有那個國家現在有真正將台灣的哪一套醫療制度學起來、並落實在做的？完全沒有！（我看只會偷偷在笑我們台灣只會膨風吧！）
人家國外是在100多年前就將醫藥分業當成是基本共識在實施的。那個原則，就是「醫師開藥，藥師配藥」。這個原則的目的是將「醫師因潛在利益而影響開藥行為的非專業因素去除」，我們有嗎？光是這個共識就吵到現在，還沒跟上國外。光拿這點，國外會學我們健保？好笑！
於是我們有恐怕是全世界每單位人最高的用藥量，也看到洗腎第一的世界奇蹟。但可不要誤會這樣的醫療品質不好，全民還是認為健保滿意度高！因為，病人想看就可以看，想浪費就可以浪費！想跟醫師一起作弊吃健保就可以作弊。當然，想洗腎，也有免費專車接送！
廢話，199吃到飽，「想怎樣就怎樣」的制度當然滿意度高！問題是這不是醫療品質，而是「無聊品質」！話說回來，有這樣無聊的人民，你還擔心需要怎樣高的醫療水準？你要，我給就是了！
國外呢可不會這樣想，他們認為這是差勁無比的制度，因此不可能學。（試問，有誰學了？）政府年年只會做這種不實廣告，實在噁心！
Lisa_Hsu wrote:
健保本來就不給付醫美，因為這與健康與生命沒有關係
...(恕刪)
不要誤會，目前許多醫療行為其實也跟健康沒有關係！許多葉克膜的使用就是。讓你死不了，卻也無法「有意義的」活下去，這些也有健保給付！
所謂的「意義」，就是「價值」。如果「生命」只是要不管品質的活下去就好（人人皆滿意我們能活到跟先進國家一樣的歲數），那我看台灣健保絕對會倒。那種倒，是拿下一代做為代價。這種倒，換句話說是破產，跟其他會破產的爛制度一樣，都是沒良心。
還有更多的浪費（診斷、介入）、無效藥物，都一樣，領的時候以為自己爽到了（領藥領得很爽、領破百替代率的退休金），人家國外很清楚這種殺雞取卵不是正常人會做的，所以絕對不會學。
若不想讓健保倒，我們必須通盤檢討才行。只是別忘了，這些診斷、處置、藥物、骨材等等，往往都有利益團體在遊說、介入、分贓、把持。要改，談何容易？
chc040 wrote:
大嬸要不要再來發表新的論文,說明一下運動可以讓蝴蝶袖消失,讓胸部罩杯up,或者讓五十幾歲
的婦女抬頭紋不再?
成功的醫美,能讓求診者找回自信,甚至改善社會適應性
,誰說跟健康無關...(恕刪)
你這明顯是挑語病，有意義嗎？誰不清楚人家是在講基本健康的要求。國外醫界早在反省，或許應該重新審視醫療應該介入的範疇。定義出哪些是基本的，哪些是應該排除在給付範圍外的。如果「搞到完全健康」是需要包山包海，也行啊，那先算出多少錢。
老實說，會在意「皮毛」的往往是沒自信的人，這種人要找回自信，恐怕需要的是「打開心結」，畢竟心病要用心來醫，不是整型或醫美。在我看來，除非是臉被野熊啃了，不然都不需要醫。
醫美，在全世界多屬於自費市場，除非是嚴重變形（例如臉部重建），人家也是以單一事件來決定，不是全部納入。若割雙眼皮、美白、隆乳也一律納保，我看全世界醫美的醫師可全部都會擠到亞洲來爭市場！
Lisa_Hsu wrote:
我認為健保該改，但獨厚財團大醫院的做法應改革，把一些大醫院的利潤分給中小醫院，一點都沒矛盾...拼命喊虧要錢，卻不肯給財務明細(恕刪)
我說了，是制度導致病人寧願去擠大醫院，而不是健保獨厚。健保只負責管理，照上面訂下的制度來辦事的。說到制度，卻是要靠立法，例如要靠沒效率也沒知識的立法院。問題是，我們願意鞭策他們嗎？
至於財務明細，也是重點。問題是沒那麼重要，因為一開始的制度不好，要了明細又能幹嘛。重點是制度，而制度，難改卻是要改。若不改！一樣，跟軍公教退休制度一樣，等著破產。
Weberkkk wrote:
健保目前確實是給太少了，醫聲論壇就有醫師講得很清楚
開一個盲腸還什麼的大手術，健保只給幾百塊，手術複雜、風險高，賺得超級少..(恕刪)
沒有只給付幾百元的手術啦！
如果有，原因也很簡單，因為其他的浪費（包括制度上的，例如讓病人亂逛醫院）太多，因此只好以稀釋點值來因應。如果真的要檢討，也應該怪醫界，明明不需要醫療，你卻提供醫療，也申請給付，一旦大家都這樣幹，廢話！點值不稀釋才怪。現在的問題是醫界殺紅了眼，搶點值搶到「自己」稀釋「自己」，讓自己的工作價值越來越不值錢。
問題出在哪？制度。設計一個讓大家不會搶、會搶著節儉的制度不就好了。我覺得健保局最大的罪惡是在於此。因為為了選票，只好換了政黨也一樣鴕鳥，不願意好好檢討制度。健保局買空賣空，請醫師審查醫師，沒有獨立運作的權責及專業，敗筆在此。一般保險公司不可能這樣幹的。人家國外保險公司會派出調查員，稽核病人、醫師等等。要派，也是派獨立於體制外的調查員。有績效獎金，人家當然用力追查浪費。台灣的？去醫學中心找兼差的，那些醫師會好好追或抓？當然不會，當然都流於形式，流於行政文書，申覆來、申覆去，除非造假的太離譜，不然往往不了了之。
我相信，只要限制病人，不要讓病人遠從高雄搭車北上醫學中心求診，從家醫制、轉診制做起，就可以有機會弄出一番新氣象。省下的點值就可以回饋給給付不足的項目。當然，所謂的給付不足，也是要參考國際標準。藥價也是，有些藥物價格嚴重偏低，一粒藥物 0.1 NT，拿到國際上哭爸哭媽（例如CNN），絕對是新聞一條！
總額不變，那就將浪費的堵住，到時都可以提升點值。到時候，護士不用照顧那麼多人，醫師不用看那麼多病人，病人也不用吃那麼多藥之後然後又送去洗腎，通通都是贏家！
問題是，誰來做？衛生署、健保局、各醫學會，沒人提的啦。因為（暴民的）選票！既然選票最大，那就等破產囉。
所以，會讓中、小醫院生存不下去的主要原因，並非財團，而是病人（對於醫療的要求：速度、信賴、方便）。畢竟市場才是重要的判官。除非制度介入，例如轉診制，不然怎會有小醫院存活的空間呢？當然沒有。
醫師出走，也是制度使然。沒人願意離開家鄉，除非家鄉沒飯吃。今天醫師會出走「新大陸」（醫美），也是因為台灣愛美人士非常多。有需就有供，沒什麼好意外。不用擔心，等到醫美市場飽和，或醫糾四起，或健保開刀的給付大大增加，放心，醫師會回來的。
重點在於制度。這個制度，需要讓大家甘願，且是會朝良性發展的。台灣亂七八糟，連國外基本的都沒有，騙騙外行人可以，醫療專家都不會同意目前的浪費。
沒關係，該倒，就會倒。年輕人，不要以為世界跟你無關，只要把書念好就好。花點時間看看我們國家的各項制度，且有點作為（至少投票時要謹慎）。若你都不在意、無所謂，也行。那就皮繃緊一點，準備迎接國家5-10年內一樣樣崩解（地方財政、年金、健保、幣值、國家競爭力、大學、房價等）的嚴重後果。
個人積分：54分
文章編號：41792241
jonny2008 wrote:
花點時間看看我們國家的各項制度，且有點作為（至少投票時要謹慎）...(恕刪)
感謝您提供不少見解，讓我也重新思考自己對健保的看法
就減少浪費來說，增加醫學中心的部分負擔（增加自費減少健保補助）
是個以價制量的好辦法，讓民眾不會有事沒事直衝醫學中心
目前當然有轉檢制度，也有醫學中心比診所貴的制度
但是區區幾百塊對一般民眾根本沒有誘因，也不會管這個制度
不如更大幅度的增加醫學中心自費比率，健保局省錢，醫學中心也輕鬆，有效減少浪費
至於其他中小型醫院診所，只要適當的增加掛號費、自費比例，應該也能減少浪費
以價制量是最直接也最省錢的辦法
使用者付費一直都是合情合理的
以上是一點點個人看法
個人積分：8分
文章編號：41792706
Weberkkk wrote:
不如更大幅度的增加醫學中心自費比率，健保局省錢，醫學中心也輕鬆，有效減少浪費(恕刪)
健保局省不到錢的，因為錢會進醫學中心口袋，不會進健保局。而且，哪些項目要自費很難決定，永遠吵不完的。且財務部門恐怕難以執行，畢竟計價需要公式，但公式很難調整，對醫院是大工程，資訊部門未必能充分配合。你想想，光是每2-3年的藥價調整（一個醫院大約有1000多種藥物）對醫院就是大工程一件，何況其他那麼多的給付（申報）項目。
且，醫學中心也不會比較輕鬆，因為如果食髓知味，搞不好還會擴大營業！想想，掛個醫學中心招牌，掛號費收1000，民意會同意？更難纏的，是醫學中心不只有一家，是快要達20家！家家有本難念的經，有要交的作業、要面對的老闆。
若要以價制量，應該鼓勵自我照護。將部分負擔提高就行。例如藥物，國外用固定自付額，民眾才會在乎吃了啥藥。要少吃點，就要自己平時就照顧好自己。
現在的制度讓民眾對自己的健康無所謂，甚至連戒菸都健保給付！實在好笑。要是我，我只會增加菸捐，想戒菸，抱歉，全額自付。想想，如果連自己的意志力都不能戒，還要全民幫你負擔戒菸貼片的費用？難道不好笑？
（我的想法是，想抽，可以，貴到你喊痛就行。國外有文章證實有效。也由於這招很有效，所以許多國家的香菸定價都數倍於台灣！這，人家聰明！）
現在醫學中心的掛號費已經比較高，民眾負擔也沒有比較輕。為什麼醫學中心還是很擠？表示這個方法沒有效！問題來了，如果掛號費貴到會有效，有誰能保證醫學中心就會好好只收該收的病人？或少收一點病人？「賺夠就好」？
我認為一個好制度是，只要「病情需要」，都可以送醫學中心。我的想法是，用病情、而不是收費來當作門檻，才符合公平正義。醫學中心是磨練醫術（教育）、處理艱難醫療問題（專科、移植等）的地方，不應該跟中小醫院搶小疾病的病人。
個人積分：54分
文章編號：41794644
jonny2008 wrote:
更難纏的，是醫學中心不只有一家，是快要達20家！
家家有本難念的經，有要交的作業、要面對的老闆。 (恕刪)
很認同您的文章，我說的自費應該是筆誤了，想表達的是「增加部分負擔」才對... Orz
醫學中心，家家有本難念經的問題
不如把掛號費的訂價，交給各醫學中心、各家醫院自行調整
醫院的高層自然會訂出合理的價格
例如台大醫院就算掛號費比較貴，還是一堆人會搶著去
每一家醫學中心，最終會訂出適當的價格，避免浪費醫療資源，並賺取合理的收入
現在的健保轉檢制度，我覺得就是半套的「重症到醫學中心，小病到小醫院」制度
像現在拔水平智齒，小診都會寫轉診單讓民眾去大醫院處理
但比起直接去大醫院，轉診可以省幾百塊
而重點就在於，區區幾百塊，對民眾不痛不癢
有病直衝大醫院就能直接治療，多花幾百塊省去轉檢的時間，很多人都是負擔得起的
但是全面的禁止民眾，直接到醫學中心看診，感覺影響會比調整掛號費還要大得多
所以試著調整醫學中心的掛號費用，到民眾不會隨便看診的程度，應該就足夠了
覺得掛號費太貴，民眾自然會先到小醫院看診，透過轉診省去這些費用。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
若針對直接到醫學中心看診的民眾「增加部分負擔」，那就意味著使用者付費
既然大部分是花民眾自己的錢，那即使醫學中心低價搶人，或以價制量提高收費
都已經跟健保的關係不大，純粹醫院自己的生意考量，因此開放醫院自由訂價應該是OK的
個人積分：8分
文章編號：41794933
jonny2008 wrote:
給K4210，其實這類資料非常多！網路四處都是這類消息。都是在懲罰藥廠，尤其是這幾年，都是在規範藥廠及醫師間的利益關係。
甚者，所謂的clinical guideline 往往是藥廠和醫學會合作的「成果」，主要目的是用來推銷其實效果未必比傳統藥物效果好的新藥用量。這也不是新聞了！
不相信？簡單，去看看一個公信力不錯的公民網站：
http://www.propublica.org/special/big-pharmas-big-fines
國際藥廠手段惡名昭彰，不僅僅是Avandia，太多藥物了！Vioxx也是。我隨便想就至少有5個以上，尤其是精神科藥物。
奉勸在看這一版的，不管你是不是屬於醫界，或想幫醫藥界辯護，「不要天真的以為藥物可以解決或控制你的身體問題」。以我多年經驗覺得，吃藥，往往是問題惡化的開始。以前只有高血壓，吃藥以後，新藥物副作用來了！新問題來了之後呢，再去看醫師，醫師再用另外藥物去控制你的新問題。然後呢？又會出現新問題（新的藥物副作用）了，然後呢？無窮無盡！解決不了原來的問題，只是製造更多問題。
然後呢？病人最終還是落在醫師手裡，洗腎醫師。
嗯,既然點名到了在下,基於禮貌是應該出來回應一下:
首先謝謝閣下提供的網站資料.不可諱言,藥界在商言商,有些檯面下的動作是免不了的.但在下認為重點是這些藥品的benefit是否大於其risk.無法否認Avandia,Vioxx,Seroquel這些藥品並沒有因為藥廠被罰款而被FDA勒令下市.足以證明其有存在的價值.懲罰藥廠是在懲罰他們未經核可搞off-label use,不是懲罰
他們搞利益輸送.閣下可以說那些研究成果或guideline是藥廠花錢做出來的,過了專利期的舊藥因賣相不佳而乏人研究等等的.這些在邏輯上都說的通,問題就是有沒有證據能顯示"新藥的療效未必勝過舊藥"或"A牌的藥未必勝過B牌的藥".有證據尚且未必會被採信,但沒證據鐵定不會被採信.
人體何其奧妙?窮究一生研究還不一定能得皮毛,因此我們也沒辦法說何種治療原則是最對的.很多時候,醫師都是用最為當今學界所接受的原則在治療病人.這些原則形成的背後,可能有不為人知的利益糾葛或愛恨情仇,但無論如何,它有證據支持,哪怕證據是精心安排出來的.今天GSK做出證據說我的這個藥有效,明天默克
也能做出證據說我的這個藥比GSK的更有效,就是在這種各大藥廠的恐怖平衡之下,現代醫療才得以緩步前進.
這沒有什麼好criticize的,現代資本主義社會就是這樣.
另外閣下對高血壓藥的認識,讓在下想到了陳志明博士的那本《只用降壓藥，找死》書中的論點,在下對
這種論點是沒啥意見啦,反正命是自己的,信者恆信,不信者恆不信.但在下自忖在這一版也蹲了一陣子,
不認為在此版上出沒的醫護網友們會主張[只]用降壓藥/降糖藥就能解決高血壓/糖尿病的問題.倒是有少數
居心不良的傢伙會誣衊台灣醫師"只會叫病人吃藥""自甘成為藥商的推銷員"等等的.
jonny2008 wrote:
問題出在哪？制度。設計一個讓大家不會搶、會搶著節儉的制度不就好了。我覺得健保局最大的罪惡是在於此。因為為了選票，只好換了政黨也一樣鴕鳥，不願意好好檢討制度。健保局買空賣空，請醫師審查醫師，沒有獨立運作的權責及專業，敗筆在此。一般保險公司不可能這樣幹的。人家國外保險公司會派出調查員，稽核病人、醫師等等。要派，也是派獨立於體制外的調查員。有績效獎金，人家當然用力追查浪費。台灣的？去醫學中心找兼差的，那些醫師會好好追或抓？當然不會，當然都流於形式，流於行政文書，申覆來、申覆去，除非造假的太離譜，不然往往不了了之
這邊的"不了了之",往往最後是醫師認賠,更有甚者,連被刪的理由都不知道(閣下應該聽過"行政核刪"吧,管你醫療院所怎麼報,老子就是要刪).在下也同意這是制度的問題,主要癥結還是核刪夠不夠專業.如果強制審查醫師具名,把核減的理由以專業來檢視,而不是天馬行空或預設目標的亂刪,相信會少掉許多形式主義衍生的弊端.找獨立的調查員或許是個好方法,但重點是這個調查員是站在何種立場?幫健保局省錢?亦或是憑專業調查醫療處置的必要性?如果是前者那就算了,現在的黑箱審查委員就已很盡責啦.
健保弊端叢生,有識之士都知道要怎麼改,但沒有人敢去當那隻給貓掛鈴鐺的老鼠.存好錢,然後看著它倒掉
或許是最好的方法.
得天下英才而共論之,一樂也.得天下蠢才而笑罵之,亦一樂也
個人積分：790分
文章編號：41795280
個人積分：8分
文章編號：41796032
k4210 wrote:
嗯,既然點名到了在下,基於禮貌是應該出來回應一下:
首先謝謝閣下提供的網站資料.不可諱言,藥界在商言商,有些檯面下的動作是免不了的.但在下認為重點是這些藥品的benefit是否大於其risk.無法否認Avandia,Vioxx,Seroquel這些藥品並沒有因為藥廠被罰款而被FDA勒令下市.足以證明其有存在的價值.懲罰藥廠是在懲罰他們未經核可搞off-label use,不是懲罰他們搞利益輸送.閣下可以說那些研究成果或guideline是藥廠花錢做出來的,過了專利期的舊藥因賣相不佳而乏人研究等等的.這些在邏輯上都說的通,問題就是有沒有證據能顯示"新藥的療效未必勝過舊藥"或"A牌的藥未必勝過B牌的藥".有證據尚且未必會被採信,但沒證據鐵定不會被採信.
人體何其奧妙?窮究一生研究還不一定能得皮毛,因此我們也沒辦法說何種治療原則是最對的.很多時候,醫師都是用最為當今學界所接受的原則在治療病人.這些原則形成的背後,可能有不為人知的利益糾葛或愛恨情仇,但無論如何,它有證據支持,哪怕證據是精心安排出來的.今天GSK做出證據說我的這個藥有效,明天默克
也能做出證據說我的這個藥比GSK的更有效,就是在這種各大藥廠的恐怖平衡之下,現代醫療才得以緩步前進.
這沒有什麼好criticize的,現代資本主義社會就是這樣.
另外閣下對高血壓藥的認識,讓在下想到了陳志明博士的那本《只用降壓藥，找死》書中的論點,在下對
這種論點是沒啥意見啦,反正命是自己的,信者恆信,不信者恆不信.但在下自忖在這一版也蹲了一陣子,
不認為在此版上出沒的醫護網友們會主張[只]用降壓藥/降糖藥就能解決高血壓/糖尿病的問題.倒是有少數
居心不良的傢伙會誣衊台灣醫師"只會叫病人吃藥""自甘成為藥商的推銷員"等等的.
我不想點名任何人，是案情需要。
k4210 你對於藥物的認識…只能說，實際上跟你所講的有很大差距。例如你寫的：「Avandia,Vioxx,Seroquel這些藥品並沒有因為藥廠被罰款而被FDA勒令下市.足以證明其有存在的價值.」。實際上Vioxx，不用FDA出手，而是藥廠擔心巨額賠償，因此自行下架，現已不使用多年。並非你上述所說的。
我會舉這個例子，是因為你在47樓調侃別人時原先是寫著：「唯一…avandia…」（若我沒記錯）。雖然後來你修正如下：
「
雖然有點離題，但本來想恭請LISA大嬸舉幾個例子的，後來想想算了，這事對她太難了。
可否請閣下舉幾個「藥廠愛財，取之無道」的實際事件呢？要指控別人總要有證據，不能用「想當然爾」的思維。在下想來想去，好像也只想到前些年GSK偽造藥物安全性報告欺騙FDA被抓包的那一件醜聞而已。
」
但是上面引述的內容是在我回應後你才修的（因此現在已經看不到avandia字眼了）。我會回應，是因為你寫的東西也是「想當然爾」，我僅僅想指出avandia不是唯一而已。（抱歉，這一次就幫你全文護貝，不然我現在的回應一樣會成為無頭公案。）。
你錯的還有，GSK並不是偽造藥物安全性報告，頂多是隱蔽（不誠實揭露所知道的）。且，也不是欺騙FDA，根本還沒有到騙的程度。
還有，你寫著：「懲罰藥廠是在懲罰他們未經核可搞off-label use,不是懲罰他們搞利益輸送」。這種說法也不對。Off label use 在全球醫療界都合法，台灣也不例外。從官方角度根本不能去因為沒核可而懲罰「未經核可搞off-label use」。
那為何藥廠還會受罰？事實上，是美國法律規定不能向醫療人員推銷off label use，許多案子都是因這個理由而被地方政府或聯邦司法部定罪。我想說（澄清），在這一點上，你的說法一樣是錯誤的。
剩下的內容，什麼「大藥廠的恐怖平衡」、「利益糾葛或愛恨情仇」的，聽起來很嚇人，但絕不是我所理解的醫藥界。或許你清楚你在講什麼，但我看不懂，算了。
醫藥一家親（就是互相勾結的意思啦！），從1980年代第一個blockbuster藥物cimetidine就開始，這也不是什麼新聞。後來金黃色包裝、一天使用兩次的zantac應該是第二個blockbuster。若我沒記錯，從那時開始，藥廠便想盡辦法買通醫師去開藥，以各式各樣包山包海、給commission的手段，這也不是沒耳聞過，當然，我也遇過！
現在的問題是健保快倒了。該自求多福的，連我也不例外。例如不要只想靠藥物，而更應該學著如何用良好的生活、飲食習慣和高血壓和平相處。
