rexone777 wrote:
因為治療處置"不無可...(恕刪)
這串討論到這兒,
大家都應該知道問題的徵結點在哪,
哪個才是這些災禍的根源,
沒錯,
就是法官.
這堆讀法的人成天只會依法行政,腦袋僵化,
只有在有利可圖的情況下,
你才會發現原來它們的腦袋都不錯,
靈活度遠超過你我平時見它們的模樣.
再來看看它們搞的現在的社會,
醫生不敢治病,
大家看到車禍能閃多遠是多遠,
遇到玻璃娃娃要先惦惦自己有沒有333萬...
是憤世嫉俗嗎?
這才是現實.
個人積分：9分
文章編號：37637104
個人積分：33分
文章編號：37637919
個人積分：33分
文章編號：37638223
個人積分：323分
文章編號：37638546
個人積分：19分
文章編號：37638799
kopin0720 wrote:
法院審了一年.覺得某些處置"不無可能"導致病人中風
To W大....請參考....
有看過蝴蝶效應這部片嗎....??
病人一次住院....醫師可能要做上千到上萬個決定....
隨便找都有不無可能這件事....
每個決定要做或不做....都是風險替代的決擇....
輕率的因為"不無可能"而判醫師敗訴....
就像因果觀係的等價理論一樣....兇手的老師也有被害者死亡的因果關係....
以上只是實體的部份....
程序上呢....??
就中風這個例子....
假設P之母這個月輪到於P之弟D照顧....
結果P之母中風了....
P要告D可以吧....
昨天忘了吃藥....不無可能....
昨天帶去看電影....太累了....不無可能....
昨天水少喝了200cc....不無可能....
昨天惹老媽生氣....不無可能....
但是中風也可以就是個意外....
P要負舉證責任....很難舉吧....
P要勝訴很難....
中風的意外在醫院也可能發生....
身體狀況不好的時候....更容易發生....
但是醫療就是要醫師舉證....
D要怎麼舉證....如何證明那是意外....??
事事都不無可能....
D不敗訴都很難....
醫療是迴避風險(Ex病人來看骨折)....生命原本就充滿風險(例如看骨折的病人住院中心肌梗塞)....
要怎麼舉證存在的風險並沒有因為醫療而增加....
要怎麼舉證不存在的風險並不是因為醫療而導致...
法界知道這個舉證責任有多重又多困難....??
法理可以說得很漂亮....
但是執行起來是怎麼一回事....
請容我說一句....
即使是法律訂得很合理....
那也實在是許多司法人員的素質太糟....
只好修法來保護醫師吧....
....
有空來說那個用不對地方的"比例原則"....
好友這麼說的....
聖光啊....我遇到了一個可怕的法官....
我原本也是一個熱心的醫師....但是痛苦太多, 收穫太少....我還是依法看病....
個人積分：820分
文章編號：37639234
個人積分：15分
文章編號：37639790
個人積分：323分
文章編號：37640272
個人積分：200分
文章編號：37645763
wirklich1021 wrote:
這個部分，我個人相當...(恕刪)
第一，關於數字部份，這牽涉到定義問題，什麼是醫療糾紛？國內並沒有專門的醫事法庭，因此要針對每個案件去做成因研究會有困難，而官方的數字我只能找到衛生署以下數字，他所引用的醫療糾紛是以有做醫審會鑑定為標準，不過這樣的統計相當粗糙，譬如說刑事/民事的疏失認定，判有疏失/無疏失後有無被判賠/判刑皆未知：
http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2.aspx?now_fod_list_no=11237&class_no=472&level_no=2
第二
針對賠償的上限，要反過頭來看一個問題，賠償的錢從哪來？基本上賠償的錢一定是由醫院和當事人一起去分，而以醫護人員忙亂的工作，其實很難會有額外的收入(特例不列入考量)。當金額還小的時候，賠償金額可以由醫院和當事人吸收，但是當金額大到一個程度的時候，醫療糾紛變成一個系統性的問題時，就勢必會轉嫁到醫療收費上。也因此，醫院所收的醫療費用中，其實會隱含著醫療賠償(或者說是醫療糾紛保險)的隱性支出。
而在美國這個完全無管制的純資本主義體制的醫療體系的國家，高額的民事賠償轉嫁到醫療糾紛保險上，再轉嫁到醫療費用上，所以美國的醫療支出會貴到嚇死人，有一大半原因也跟這高額賠償有關。更甚者，當醫療費用漲不上去但是保險費卻又節節高升時，那醫師就直接不當了，所以在美國有些州甚至是找不到急重症科別的醫師，就是因為保費高到嚇死人。
而其他國家，則由政府去吸收醫療糾紛保險金，或是設立快速賠償的機制，去避開高額民事賠償這一塊。
而台灣，因為健保局是唯一的保險單位，擁有最高的議價權力，加上健保局承受民眾和民代壓力遠高過醫界壓力，所以醫療費用支出幾乎處於停滯狀況(我所指的是單項的支付，而不是總體，因此總體醫療費用還是會隨著老人化、新科技引入在成長)。所以醫師平均income處於停滯甚至是在萎縮(據前輩說健保實施至今醫師收入減少20~40%以上)，但output(賠償)卻又節節高升，那最後怎麼辦？就是不當醫師啦。
所以這也是為什麼我會主張有限度的賠償。但這賠償機制不一定是要架構在民事訴訟上，而是可以獨立，如前面人所說，以快速撥款，領到錢後就不可再進行民事刑事訴訟等方式去執行，這樣也許可以有效降低醫療糾紛賠償金額不斷高漲的問題。
此外，民事如此高額賠償也會帶來一個嚴重問題，因為他的計算標準是以平均餘命x工作能力去算。所以越年輕的傷者會賠越多，但像台中神外3000萬一事，會造成以後急診/神外醫師看到年輕的車禍腦傷患者根本不敢救，寧可丟去較遠的醫學中心，至少設備充足的醫院往往也備有較多的律師可以幫忙打官司。
再者，台中神外3000萬一事另一個爭議就是，法官的計算標準是以病患健康活到平均餘命去算總金額，再去算醫師的責任占多少百分比。但這完全忽略醫療界入所造成的改變。用個簡單公式去推算就好，假設這病人在車禍後健康出院，終身可以賺3000萬，或是必需半躺床且請看護終身花1000萬, 或是死亡然後花50萬治喪費. 那麼假設車禍後醫療完全不介入下，病人95%會死亡，5%會終身殘障，那家屬的支出費用是95% x 50萬 + 5% x 1000萬 -3000萬(因為永遠賺不到) = -3097.5萬。而醫療介入完全無過失下, 病人60%會死亡, 30%會半殘, 10%會健康出院, 那家屬的支出是 60% x 50萬 + 30% x 1000萬 + 10% X -3000萬 = +30萬，而醫療介入有過失是70%死王, 25%半殘, 5% 健康出院，那家屬支出是 70% x 50萬 + 25% x 1000萬 + 5% x -3000萬 = 135萬，那麼醫療過失所要占的責任不過就是135萬-30萬=100萬。也就是說醫師有犯下過失下只不過是讓家屬多花那100萬(不含非經濟損失)。但法院的算法是，因為事後醫師有過失占5成，前面車禍占5成過失，所以醫師要賠3000萬(因為病人可以健康出院賺3000萬) + 1000萬看護費 再去x5成的責任=2000萬。相較之下，我所列的公式才是真正反應出醫療過失所占的病人經濟損失差別，而法官所用的公式反而是非常無離頭，忽略即使是有過失的醫療介入後，仍會造成病人預後大改變的差別。
第三者，因為我不是學法的，我也只是引用林教授的文章。所以你要說你有理，那我也ok，沒能力在這方面多做爭論。
個人積分：107分
文章編號：37646880
Rh wrote:
第一，關於數字部份，...(恕刪)
非常感謝RH大您提供的資料，其實這份資料很有建設性，醫界可以好好研究一下，因為這裡面最起碼透露一個訊息，「以刑逼民」是我國「固有美德」，而訴訟風險，確實以五大科為高，這也是我先前提到的，適度的限縮刑事責任是有必要的。
民事的部分，就您舉的這個臺中高分院李醫師的例子，坦白跟您說，我個人也是覺得這個判決的計算方式有點怪怪的，畢竟這是急診醫療，跟一般醫療行為有點不一樣，這個判決的詳細問題，我想蒐集再多一點的資料研究。
最後，小弟想表達一點感想，小弟無意筆戰，不然小弟不會花時間將您的聯結看完。小弟之所以會回您文，也只是想跟您說明一件事，醫法雙方確實存在某種程度的誤會。而這些誤會昇華到一個程度，甚至口耳相傳時，就會進一步造成對立。如果我之前講話比較直接，還請您多包涵，小弟對這個議題其實很有興趣，所以才會一直想在醫法兩邊找到一個能對話的途徑。本想透過個人對於法律的瞭解，消除一些誤會，瞭解真正問題。
我無意與任何人對立或筆戰，甚至有些酸文，老實講，我也不是很在乎。說句實在話，真的要對立，又與我何干？反正立法院決定要怎麼樣，就全體一起承擔，難道酸來酸去，嗆來嗆去，就會對社會比較有助益嗎？就會對問題解決比較正面嗎？
所以感謝各位醫生大大提供的寶貴意見，如果有能力，或許小弟會寫寫文章，不論是誰，小弟都受教了，感謝！
