Deoxyribose wrote:
你這位專家是對在下的(恕刪)
我的主題寫很明白了，我就是想要知道 飛沫過濾效率 是%
你如果知道就給我答案(有邏輯有意義的可被討論的數據) 如果不知道就請不要再留言了
個人積分：5398分
文章編號：77296586
個人積分：963分
文章編號：77297139
chih_haohung wrote:
我的主題寫很明白了，我就是想要知道 飛沫過濾效率 是%
你如果知道就給我答案(有邏輯有意義的可被討論的數據) 如果不知道就請不要再留言了
唷~下逐客令了??
以下這是你回另一位網友的
chih_haohung wrote:
結核桿菌 並不會直接從人體噴飛出來，也是依附在飛沫內噴發出來
人體所噴飛的飛沫大小有1~1500微米 按照WHO矛盾的定義 就是 飛沫傳染(5微米以上)+空氣傳染(5微米以下)
除非證明5微米以上的飛沫是不會依附結核桿菌的
測試個"粒子過濾效率"就能知道 飛沫過濾效率?
全世界的口罩製造商怎麼不敢寫出來 飛沫過濾效率%
如果粒子過濾效率% 能完全真實反應 飛沫過濾效率%
WHO的定義都能被你說矛盾??
敢問閣下身份地位是哪方面的專家?
國際專家們就是認為測試個"粒子過濾效率"可以代替"飛沫過濾效率"
所以才訂定那樣的規範
不直接寫飛沫可能就是因為你講的畢竟測的不是真的飛沫
舉個例吧
有沒有開過車?
汽車的碰撞試驗看過吧? 車子上面還載個假人
在某個條件下, 碰撞試驗下去因為安全氣囊的保護假人身上一點傷都沒有
那你覺得廠商會告訴你, 你真人坐下去撞也保證會沒事嗎?
只會告訴你通過碰撞測試吧
此時你是不是又要吵
要放個真人下去, 你才要相信那碰撞測試??
所以我才說, 既然你這麼堅持
怎麼不自己下去做做看呢?
還有, 請不要問了一兩個台灣廠商不敢寫, 就當做是全世界的廠商都如此
你調查過全世界的廠商了? 在科學理論上不太道德
個人積分：2965分
文章編號：77297263
個人積分：5398分
文章編號：77301705
Deoxyribose wrote:
WHO的定義都能被你說矛盾??
敢問閣下身份地位是哪方面的專家?
國際專家們就是認為測試個"粒子過濾效率"可以代替"飛沫過濾效率"
所以才訂定那樣的規範
不直接寫飛沫可能就是因為你講的畢竟測的不是真的飛沫
舉個例吧
有沒有開過車?
汽車的碰撞試驗看過吧? 車子上面還載個假人
在某個條件下, 碰撞試驗下去因為安全氣囊的保護假人身上一點傷都沒有
那你覺得廠商會告訴你, 你真人坐下去撞也保證會沒事嗎?
只會告訴你通過碰撞測試吧
此時你是不是又要吵
要放個真人下去, 你才要相信那碰撞測試??
所以我才說, 既然你這麼堅持
怎麼不自己下去做做看呢?
挖鼻孔
還有, 請不要問了一兩個台灣廠商不敢寫, 就當做是全世界的廠商都如此
你調查過全世界的廠商了? 在科學理論上不太道德
所以 "粒子過濾效率95%" = "飛沫過濾效率95%"?
個人積分：5398分
文章編號：77301717
個人積分：2965分
文章編號：77302136
個人積分：31117分
文章編號：77302266
例如 樓主又去問教授。真的有這東西。
個人積分：1323分
文章編號：77302607
chih_haohung wrote:
所以 "粒子過濾效率95%" = "飛沫過濾效率95%"?
樓主一直孜孜在念的飛沫過濾效率其實沒什麼參考意義
粒子過濾效率95%效果一定大於飛沫過濾效率95%
我幫樓主假設看看，
要定義飛沫過濾效率要先定義總飛沫，不然無法計算效率
假設定義測試總飛沫為病人(發生源)
打一次噴嚏噴出1L氣體內所含有的1~2ml的體液和病毒
總飛沫霧化會成為1000~40000顆直徑1um~1500um的粒滴
粒徑中位數約為6-10um
10um以上的粒徑較大的飛沫其實用一般口罩就能擋下90%以上
就算不擋也很快會落地
真正會在空氣中停留1~2分鐘的是
部分<10um的微飛沫乾掉的所形成1~5um的飛沫核
這才要靠中間那層PP噴熔布的粒子過濾效果擋住
口罩規範測的是這個粒子過濾效率
如果是別人打噴嚏產生的飛沫，只要不是近距離直對會接觸到你臉上口罩的飛沫占總飛沫比例本來就不高
(<總飛沫的一半，密度隨時間&距離^3遞減)
飛沫不會全部往你的口罩跑，哪來的總飛沫讓口罩過濾算效率?
會飄在空氣中接觸到別人口罩的飛沫在大多數情境可能不到定義的總飛沫的10%
口罩再過濾掉90%，等於>99%飛沫過濾效率?
如果限定適用飛沫產生源與口罩距離和環境條件
定義口罩飛沫過濾效率測試的數值就沒有普遍適用性
如果說病人近距離往醫生臉上打噴嚏，就算醫用口罩擋掉>99%噴到口罩上的飛沫，病毒可能還是會感染
因為情境會造成飛沫接觸基數變異太大，所以定義限定條件的總飛沫/飛沫過濾效率沒意義阿
假設是一個病人戴口罩打噴嚏，口罩會擋下絕大部分
但是跟著高速氣流從口罩跟臉之間的縫隙出去的會比穿過口罩的多，跟定義口罩過濾效果也沒有關係
就算戴到防毒面具也還是會出去
個人積分：1079分
文章編號：77307368
8924132 wrote:
您可自詡比專家還專業(恕刪)
你貼的這張圖，好像是我分享的文章，裡面的附圖。
分享那篇文章，只代表我認同北科大化工系老師的專業。
這樓有很多網友熱心分享資訊，讓我增長很多見識。
所以我看到不錯的文章，本著回饋的心意，特地轉貼。
你這樣寫，好像我是樓主分身，所以特此澄清一下。
筆戰是零和遊戲，我不喜歡被捲入筆戰，也不喜歡強迫別人一定要接受我的想法。
辯論和論壇不是零和遊戲，其實是合作遊戲，正反兩論的雙方，絞盡腦汁的攻防，激盪(挖掘)出這麼多有用資訊，彼此都能有所收穫。誰是最後贏家，重要嗎? 累得半死，沒獎金沒冠冕，一個禮拜後，根本沒人知道你是誰。
如果我是會議的主持人，此時雙方都講完要說的話，那把雙方的爭議點列出來，假設和推論列出來，支撐這些論點的證據列出來，剩下讓看倌自己選擇自己要信誰，就可以結束了。
自己要為自己的生命負責，看倌選擇自己要信誰，然後為自己的選擇，承擔代價。
不管你們玩什麼遊戲，我只想當看倌，請恕我不參與。
自滿的杯子，無法裝水 ; 自滿的腦袋，塞不下知識。
個人積分：2965分
文章編號：77307953
