個人積分：35分
文章編號：24554095
個人積分：599分
文章編號：24555084
藤原EVIL wrote:
一間有靠山的大公司....(恕刪)
原文發在別處，修正部分內容轉貼過來
想像一下，當您是某保險公司的主管...
一開始跟客戶簽約的時候雙方說好當甲方(你公司)虧損時可以調高服務費用.
而服務的費用是根據乙方(客戶)的薪水的比例去收的...
過了幾十年，你的客戶們年齡越來越老，使用服務的次數越來越多，還要增加各式各樣的服務項目，
同時也要求服務項目要包含越來越貴的新科技(不提供給客戶，他們會罵你草菅人命、沒天良、奸商)，
每年從客戶那邊收進來的費用是穩定的，甚至會因為客戶經濟不景氣所以少收一點，
客戶低收入或失業而不能付費用時，還要繼續提供服務不能拒絕他，不然他會叫黑道白道來堵你.
但是每年要付給承包商的服務費用卻因為上述原因越來越高，你只好想辦法去跟承包商(醫療機構)砍價錢，
承保商原本想說共體時艱一下，沒想到一下就是十幾年，
久而久之，你的承包商也抱怨不敷成本，快活不下去了，還說你不尊重專業、亂砍價錢.
三不五時還會有客戶說你公司的高階主管都開雙B、打小白球、你的承包商都哄抬價格偷賺價差，所以錢不夠用
就算你夙夜匪懈的稽核漏洞、薪水一毛都不發給員工...承包商都沒貪污...但因為人口老化等原因，錢還是會不夠.
而你想依合約請求客戶提高費用時，被客戶說你把他們當提款機，你作何感想?
人客阿..哪有公司主管能這樣被搞還有人要幹的...
發文前先爬文做好功課有助於"問一個好問題"，讓別人更快回答你，節省大家時間~
個人積分：35分
文章編號：24556279
個人積分：599分
文章編號：24556990
個人積分：18分
文章編號：24590226
個人積分：556分
文章編號：24590689
個人積分：599分
文章編號：24591564
sea_learn wrote:
問題是
我都沒吃
也要付錢
還越來越多
我可以拒保嗎?
給愛吃牛排的人付
愛吃多少付多少
才合理
你說的不是沒道理，我也都沒吃到牛排等級的錢，但我寧願我一輩子都不要吃到牛排...
如果可以讓大家選擇拒保...那健康青壯年如你我的人口一定退保...剩下老弱婦孺...健保會虧的比現在慘好幾倍!
而哪天我們這些健康青壯人口可能開車走路不小心，就需要吃到牛排了...除非你寧願餓死.
而繳了幾十年的牛排錢，可能一次你就賺回來了(失去一兩隻腳，保險給付你醫療費用，算賺嗎?)
你或許會說，這老子出的起!...但...很多人會因為這樣一輩子就變成老弱婦孺那一群了...
他們不一定是故意浪費醫療資源...他們需要其他人的幫助...不是因為他們愛吃...
就算你一輩子開車謹遵規則，也沒人酒駕來撞你，你也是會老的!...會變的開始"愛"吃牛排...
好吧，講這麼多，其實也沒什麼用，因為很無奈的是
憲法規定我們要有公醫制度，政府選擇了社會保險的健保當做公醫制度，特色就是強制納保、社會互助
就跟國民有納稅的義務差不多等級了，不能不要保...
我崇尚世界和平...誰來統治我都不會反抗...我可以不要當兵嗎?
我崇尚自然世界...喜歡住在森林裡與動物為伍...我可以不要上學嗎?
政府有些制度...就是讓人這麼無奈...而且全世界的政府都這樣!...我們的政府還算客氣的(稅)
我在另一棟樓有些說明，或許你會有興趣看看
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=330&t=1906885&p=3#24559289
用整體國民的健康服務使用需求來看，會比較能夠了解制度的精神...用青壯年個人的觀點容易覺得不公平...
而對有錢人來說，他出的錢都夠他吃到噎死了...但他可能一口都沒吃到...他也覺得很不公平...
有興趣的話也去看看我國的國民健康狀況，平均壽命那些的，還有每年健康支出佔GDP的百分比...
你會發現，我們這家店的牛排實在是便宜又大塊.真是辛苦了那些廚師(醫界)啦...
2010年台灣健康支出估算約6.7%，只算健保醫療支出的話更低，僅3.7%，下圖為OECD各國
而民國97年我國國民零歲平均餘命兩性為78.57歲，男性為75.59歲，女性為81.94歲，與英、德、南韓等國相當
發文前先爬文做好功課有助於"問一個好問題"，讓別人更快回答你，節省大家時間~
個人積分：1708分
文章編號：24594015
這才是對個人自由選擇權的尊重
一些"虛偽的左派份子"
打著尊重人權的旗幟
做的卻盡是踐踏他人人權的鳥事
歐巴馬健保案 聯邦法官判違憲
【聯合報╱華盛頓特派員劉永祥／13日電】
2010.12.15 02:21 am
台灣二代健保遲遲無法定案，美國歐巴馬總統推動的健保改革同樣遭遇波折。維吉尼亞州聯邦法官哈德森（Henry Hudson）13日判決，健保改革法案強制民眾購買健康保險的條文違憲，共和黨隨即利用機會重申廢除健保法案的主張。
美國國會今年3月通過健保改革法案，希望讓沒有健保的3200萬美國人也能納入保險體系，強制保險是達成這個目標的關鍵條文。保險公司主張只有要求身體健康的民眾必須購買健康保險，分擔風險，他們才有能力承保需要支付鉅額醫療費用的民眾。
共和黨強烈反對歐巴馬健保改革方案，法案通過後許多共和黨主政的州紛紛提出訴訟，質疑若干條文的合憲性。哈德森是第三位就健保相關案件作出判決的聯邦法官，他是由共和黨籍的布希總統任命，先前二位裁決健保法案沒有違憲的法官則是偏向民主黨，這突顯健保法不僅有法律爭議更有政治分歧。
哈德森的判決理由指出，最高法院及聯邦巡迴上訴法院都不曾擴張憲法中的「商業條款（Commerce Clause）」讓聯邦政府可以強迫個人購買商品，如果讓國會享有這樣的權力，等於讓聯邦行使無限制的警察權力；強制民眾購買健康保險，在憲法文字或精神都沒有依據。
歐巴馬政府的司法部決定要上訴，相關訴訟未來將會一路打到聯邦最高法院。歐巴馬接受電視訪問時強調，這只是一個聯邦地區法院的判決，先前已有二個聯邦地區法院判決法案條文合憲，「現在有一個法官意見不同，事情就是這樣」。
哈德森判決並未要求健保改革法案立即喊停，強制保險及其他主要條文都要到2014年才會開始實施，違憲判決應不致影響法案執行。
____________________________________________
個人積分：599分
文章編號：24594367
INNOCE wrote:
你看看人家美國人的做法
這才是對個人自由選擇權的尊重
一些"虛偽的左派份子"
打著尊重人權的旗幟
做的卻盡是踐踏他人人權的鳥事
嗯~美國是對個人自由選擇權最"尊重"的國家...
也就是說...最弱肉強食的國家...有錢的人生病到醫院等看病...沒錢的人生病在家裡等希望...
他們沒有全民的健康保險，只有老人跟窮人的社會保險，而每年花在醫療與健康的支出卻是十幾%的GDP...
醫師護士們人人高薪、藥廠蓬勃發展...
如果我們的健保倒了的話，大概也可以這樣吧...好還是不好?對醫療機構以及藥商應該不錯.
而一般老百姓呢?應該會上演這種劇情吧?(還好台灣沒開放擁槍)
至於歐巴馬的法案到底會不會過...尚在未定之天...(兩個法官說沒違憲，一個說有)
但可以確定的是...歐洲國家...照您的說法，應該也算是打著尊重人權的旗幟，踐踏他人人權吧?
因為他們很多也都有全民健康保險的社會保險制度...一樣全民強制納保.
發文前先爬文做好功課有助於"問一個好問題"，讓別人更快回答你，節省大家時間~
個人積分：1708分
文章編號：24595071
大概還有很多人相信西歐"福利國家的神話"
認為還有很多國家可以同時兼顧經濟成長和完整的福利政策
這是"落後的開發中國家"應該學習的目標
可惜今年以來
幾個西歐國家爆出一連串的財務危機
迷信這種福利國家神話的人才驚覺到
原來福利政策的背後是靠龐大的政府舉債來支撐的
(反正債留子孫啦)
別說已經被罵的臭頭的"歐豬五國"
連老牌的英國,法國都面臨這個危機
台灣也要走向這條路嗎?
住豪宅、開名車 還領救濟金
請點選觀看圖片 更新日期:2010/11/15 04:11
編譯羅倩宜／特稿
自今年初希臘爆發債信危機後，歐洲國家的龐大預算赤字就遭到外界的仔細檢視，其中最被抨擊的就是過於氾濫的社會福利。雖然希臘首當其衝，但是歐洲大國英國的社會福利也相當遭人詬病。
希臘社福最離譜
歐洲社會福利普遍優於亞洲各國，並以希臘最為離譜，歐債危機爆發後，外界才知道，希臘公務員準時上班可以領獎金，公務員的未婚或離婚女兒，在父母死後可以繼續領取退休金。
英國社會福利之鬆散，也不遑多讓。今年2月，爆出一名育有六子的34歲單親媽媽瑪佳（Essma Marjan），每月接受政府補貼高達七千英鎊（約新台幣34萬7000元），住在價值兩百萬英鎊（約新台幣一億元）的豪宅裡，有五個舒適的大房間，家中有兩部平面電視、皮沙發，廚房又大又寬敞而且還可以看到花園。瑪佳住的地方就在披頭四歌手保羅麥卡尼（Paul McCartney）家附近。
不用工作津貼多
事情揭露後，瑪佳受訪時抱怨道：「這房子很大很棒，可是我沒有錢買家具把它填滿。」她每週光是領取房屋津貼，就有1600英鎊的收入，一年高達8萬4000英鎊。另外每年還領取育兒津貼等各式社會福利補助1萬5000英鎊。瑪佳不用工作，年收入居然將近十萬英鎊（新台幣496萬元）。
瑪佳說：「原本我住在三房的公寓，後來最小的兒子出生，空間不夠，我跟社福單位要求，他們才同意每週補貼1600英鎊。」
當時在布朗首相任內，相關的社福浮濫案例層出不窮，另有一名單親媽媽帶著八個子女，每年領取九萬英鎊（約新台幣450萬元）住在倫敦西區諾丁漢（Notting Hill）的豪宅裡，根據今年2月時的統計，接受倫敦市政府補助而享受百萬英鎊豪宅的家庭至少有16戶。當時英國影子內閣曾表示要「針對福利制度進行全面體檢，確保公平性。」
言猶在耳，英國政黨已經輪替，首相換成卡麥隆（David Cameron）。最近卻又爆出有一名單親媽媽帶著四名子女搬進諾丁漢豪宅區，距離卡麥隆原本住的豪宅只有兩百公尺遠。這位媽媽每週領取的住房津貼高達1700英鎊（約新台幣8萬4000元）。
依靠救濟金度日
此外，今年3月也傳出英國一名男子麥克唐納（Keith MacDonald），年僅24歲就與八名女子生下八個子女，由於他和這些未婚媽媽都沒有撫養孩子的能力，全部靠救濟金度日。當時掀起輿論的群情激憤，說他是「最不負責任的父親」。英國媒體估計，等到這八個小孩長到16歲時，會花掉納稅人150萬英鎊（約新台幣7400萬元），而麥克唐納本人沒有工作，每個月還能領將近新台幣一萬元的失業津貼。前女友們生下孩子後，他就拋妻棄子，年輕的媽媽們只好靠各種津貼來養孩子。每個孩子每週可領到20英鎊，單親媽媽則領64英鎊，此外還有房屋補助、學校免費午餐等等。
不願意工作賺錢
許多人因此不願意去工作賺錢，領救濟金比較划算。只不過，英國每年花在失業者身上的預算，高達300億英鎊，而這些都靠中產階級辛苦工作或政府赤字來支撐。根據商業週刊的報導，法國有一名40多歲的失業男子，在三年前以化名出書，教人如何靠社會福利過20年的優哉生活。他出社會總計24年，工作時間只有31個月，卻開轎車、夏天到海邊度假、冬天去阿爾卑斯山滑雪，還是健身俱樂部的終身會員。
