若健保要求你一個月繳10000元, 真的不要繳了

unnerv wrote:
二代健保大翻盤 取消家戶總所得計算保費
但我看了總覺得...這邊公平了...另一邊又不公平了...

...(恕刪)

clwu5724 wrote:
量能付費是不是應該沒有上限也沒有下限,所以下限為 0 時是否也是正常現像?

一個沒有所得資料的人那來能力繳健保!
(恕刪)

Kake wrote:
是"多使用者"多付費,請不要張冠李戴!
還有可以解釋一下為什麼多使用者多付費就要修法?
又,量能付費的法源在哪?
取消家戶總所得跟有錢人負擔更重有什麼關係? 搞烏賊戰術嗎?
明明就有設上限,所以有錢人並沒有真正地被"量能"過,
所以我才會說只有受薪階級不管怎麼收費,才是真正被量能的一群人!

Roger Shih wrote:
等等，我問一下，以目前健保來說，我如果年收入一億，我要繳多少？

applebees wrote:
...(恕刪)那請問"收入多的人"跟"看病機率"能否請你說明一下到底有什麼直接相關？？

joy0325 wrote:
擺攤賣雞排大賣的也是沒有所得，跟街友獨老一樣也不用繳最低消費，又公平嗎？
...(恕刪)

applebees wrote:
我們在討論事情的時候，一定要有一個前提。現在的前提應該是健保是一種社會保險吧？
如果健保是一種社會保險，那健保是不是應該遵循保險的原則？
如果應該遵循保險的原則，那麼保費是不是應該依照生病的機率精算後分配給保險人吧？而且生病機率大的人應該付比較的多的保費，這點應該也沒有問題吧？
如果我們的前提都是相同，那請問收入多寡的人跟生病的機率有什麼直接的關係？
所以～一代健保的量能付費也是違反保險原理，搞到現在大大虧損是否多少也證明，當初在保險名義下胡亂混進量能付費就是有問題的？

clwu5724 wrote:
國稅局可派人...(恕刪)

joy0325 wrote:
而且1代原本就有設算這些無所得的人應繳金額，還比2代繳的多，只是在2代攤出來跟你講而已，清楚了沒，別隨立委媒體盲目起舞吧
...(恕刪)

RED_S wrote:
反對健保無上限的...(恕刪)