AL168 wrote:
現在到底要談論甚麼主題呢?
請講清楚
再來談...(恕刪)
AL168 wrote:
"取消證照制度罰則就好了"
是有前因的好嗎
題目是解決醫生荒
正常管道找不到醫生看了
那你叫病人怎麼處置呢
那你的想法呢????
AL168 wrote:
奇怪, 有些人講話一定要這麼的____嗎?...(恕刪)
AL168 wrote:
密醫有罰則
自然就沒法公開了啊
不然這些有證照的醫師
為何不轉密醫呢???
AL168 wrote:
沒有公開
你叫病人怎麼找人
怎麼公開的去談論去判斷...(恕刪)
~真的沒想到這一篇會活那麼久，很多理論不管來自醫界或是來自民眾，其實都代表著一種聲音，也都值得政策決定者做參考，可悲的是版內的我們，都不會是可以影響決策的人，在這裡的發文只能夠單純的抒發自身理念，就現況並不會有任何的影響，畢竟這個版是健康版，而不是閒聊版，與其困在彼此的迴圈當中，何不跳出框架，想想如果是對方的角色，會怎麼做?該怎麼做?在合乎「情理法」下，相信這會是比較值得討論的方向。
AL168 wrote :rexone777 wrote:
我也覺得奇怪??
...(恕刪)
"沒有法律規定病人不能找密醫啊? "
明明法律規定不能找密醫
不然這正牌醫師
不要再去幾年考一次照
沒有了證照
也不受拘束啊
這樣對醫生不是更好
那為何不轉密醫呢???
你自己講密醫很好的
可是事實上有證照的醫生又不願當密醫
這不是理論與事實相悖嗎
所以雖然法律規定不能找密醫
但密醫是法律現行不允許的
密醫無法自己公然公開資訊
病人自然無從得知並公開討論
又如何判斷好與壞
若取消罰則
大家一起競爭
會判斷的病人是肯定得利的
另外我改不改真得不關你的事
我只知道你管得可真多
但已經不值得我念...(恕刪)
讓我遙想起某大嬸..
白色自行車 wrote :就幾個現況，再逐點表述我的意見。
1.醫師不可以拒絕病人，因為違法，但病人是可以自由選擇到哪兒就醫的。
2.五大科醫師減少的問題，嚴格說起來，並不是五大科都很嚴重，就風險的觀點來看；
(1)內科風險不是那麼大，所以是衰退最緩和的。
(2)外科風險高，任何手術都有不確定性在，是最容易產生醫療糾紛的，所以可說是轉職情況最嚴重。
(3)婦科的風險與外科相比不在話下，婦科疾病因為或多或少會牽涉到生產因素，現今少子化情況越來越明顯，所以如果溝通不良，或有認知差異，這部份產生的糾紛也不少。
(4)兒科更不用說了，少子化下，每個孩子都可能是唯一，因此較以往都得到更多的關注，父母絕不允許有任何的傷害，這是可以理解的，也因此兒科醫師承受的壓力也不小。
(5)急診的風險程度，我想大家看新聞也知道，動不動被打、恐嚇、被告、超時工作，可以說是sum of the risk，但他不是轉職最嚴重的，因為連進入的都不想了。
3.五大科醫師減少的問題，從經濟層面來看，首先給大家幾個基本的概念，健保局給付費用給各醫療院所，會區分等級、類別的，醫學中心、區域醫院、地區醫院、診所，中西醫、牙科又各有差異，大家在就醫收據上都可以看到一欄「健保給付金額」，千萬別以為健保局就以那金額給醫療院所，往往得打個8~9折的，而且折數有越來越低的跡象，連帶醫師的收入也越來越低，為什麼會有這個情況，原因之一，隨著人口老化，老年人口越來越多，而這一族群往往是有就醫高需求的，因此健保費沒有增加的情況下，使用的人越來越多，在不加民眾健保費的情況下，只好降低給醫療院所的折數，進而降低醫師收入，從現實、經濟的角度來看，只好轉向自費市場競爭。
4.五大科醫師叛逃論，其實這樣的說法真的對醫療人員而言真的太沉重了，之前也舉了許多例子來說明這一部份，這是人民就業的自由，是屬於國家體制內所付予的自由權限，沒有任何人、法規可以去支配，因此沒有對或錯的問題，只有感覺的問題，而感覺就屬於個人意志了，每個人感覺自然差異不同。
5.為解決醫師荒建議取消證照制度罰則，也就是讓就醫安全的問題全面回歸民眾自由心證，我就現況的影響層面再講詳細一點，現況醫師受醫師執業執照限制，各科又受專科執照限制，間接的各大中小醫療院所又受醫療機構設置標準限制，而上述又受到醫院評鑑基準所限制，行醫過程又受各類醫政、藥政、食品衛生及健保法規的限制，而這些法規的產生，立意無非是為了帶給民眾安全的就醫環境，政府衛生機關就有循法把關的責任及依據，所以如果研擬取消證照制度罰則，那麼連代的上述這些法規都得修改，姑且不論良莠，無照行醫就會脫離政府的監督，如果要納入政府管制，那是否只是產生另一種的證照制度而已，又或者民眾決定選擇放棄政府監督醫療安全，那就會是可行的了。
6.標準化的問題，醫療行為就算有SOP、書本上、教授課堂上都有教，但那都只是一個「通則」，而不是一個唯一的「準則」，醫療很難有標準做法，特別是手術部份，就連最常見的照x光，也會因為擺設位置、儀器設備等級等等，而影響後續報告醫師的判讀，所以說醫療上是可以有SOP供參考，但絕對無法「全然」依據SOP進行。
7.同意書的問題，就我之前的闡述，並不是只是醫療業界與政府衛生機關間的問題，在現有法規體制不變情況下，政府有責監督，醫療業也有責配合執行，相對的民眾也應體認瞭解這項措施對自身的保障，當然有提出輕症(例如感冒)為什麼不用簽同意書的疑問，就疾病的嚴重度來看，感冒等輕症在醫病的溝通上比較容易，患者比較好理解，而絕大多數的侵入性治療或檢查，比較難以三言兩語就讓民眾就輕易瞭解，因此才會透過同意書要求醫院告知，民眾簽署確認獲得訊息，當然民眾是不是真的瞭解了，還是為了要順利就醫不管瞭不瞭解只好簽了，這樣的疑慮，是合理存在的，然而我相信這個問題絕非是版上，不管是醫師、民眾，或任何一個人所能夠解決的，因此個人認為，與其去指責任何一方，那何不如就現行狀況做討論，醫師願意多花時間做解釋，讓民眾可以更清楚就醫內容，更瞭解同意書的內容，而民眾也願意耐下心子去做聆聽，更理解同意書的內容，我想在目前的體制下，對雙方會是好的。
哈~真的沒想到這一篇會活那麼久，很多理論不管來自醫界或是來自民眾，其實都代表著一種聲音，也都值得政策決定者做參考，可悲的是版內的我們，都不會是可以影響決策的人，在這裡的發文只能夠單純的抒發自身理念，就現況並不會有任何的影響，畢竟這個版是健康版，而不是閒聊版，與其困在彼此的迴圈當中，何不跳出框架，想想如果是對方的角色，會怎麼做?該怎麼做?在合乎「情理法」下，相信這會是比較值得討論的方向。
不管任何一個職業都存在著「知識不對等」，每個人的本職學能本來就不同，還是老話一句，盡量減少情緒用語去激怒對方，回歸理性的討論，這樣這一篇可以活更久，也能夠產生更多不同的寶貴經驗，大家一起成長，也等於是間接改變了醫病關係。...(恕刪)
AL168 wrote:
你的確真的看錯了至少...(恕刪)
~真的沒想到這一篇會活那麼久，很多理論不管來自醫界或是來自民眾，其實都代表著一種聲音，也都值得政策決定者做參考，可悲的是版內的我們，都不會是可以影響決策的人，在這裡的發文只能夠單純的抒發自身理念，就現況並不會有任何的影響，畢竟這個版是健康版，而不是閒聊版，與其困在彼此的迴圈當中，何不跳出框架，想想如果是對方的角色，會怎麼做?該怎麼做?在合乎「情理法」下，相信這會是比較值得討論的方向。
