個人積分：992分
文章編號：43925222
個人積分：26分
文章編號：43925391
foxpeter wrote:
這篇報導說的不清不楚...(恕刪)
+1
因為一篇尚未驗證的報導，導致業者莫名其妙受害...
有唸理工科做實驗的人都知道，很多研究結果都是無事刻意寫得誇張的～
若今天有人突然爆出一篇未經證實的實驗：人蔘具有毒性！
仔細一問，人蔘來源不明，保存方式不明，短期高劑量使用，有否污染不知道...
這種完全沒頭沒尾的報導，台灣人仍然信了。
然後廠商就倒霉了。
廠商出來說話，就被說是因為要趕緊滅火保護自己利益。
政府或研究單位出來說話，就被說是坦護廠商隱埋真相。
真相到底是什麼根本沒人聽，因為大眾一向只相信無腦的媒體和自己。
我不是想幫廠商說話，而是很多事需要公正與公義，
一件未經查證的事就被大家廣為傳遞，這跟便當門不是很像？
網路和媒體發達的這新世界，
需要大家更謹言慎行，盡量不要加添自己不確定的想法後向外傳遞，
你可以懷疑，可以不吃，可以要求更多證據，
但不該變成一個證明未確認事情的證人之一。
若這習態在台灣變成常態，
終有一天你絕對也會是受害者。
個人積分：313分
文章編號：43925895
個人積分：66024分
文章編號：43926167
個人積分：19分
文章編號：43926289
首先澄清一下
90天餵食, 測試的是亞慢性(大概算中期)的毒性
跟致癌沒太大關係
昌達的結果是, 對腎上腺有毒性
由於牛樟芝的子實體(香菇狀的東西), 培養麻煩, 還需要木頭
目前幾乎都是用培養液發酵方式(沒有香菇狀的東西, 不需要木頭, 配養環境較簡單)
國內外文獻(培養液方式)很多, 在7天急毒性, 21天亞急毒性, 90天亞慢毒性
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691510006769
以上為其中一篇
LD50(口服毒性指標), 2000mg/Kg以上基本算是無毒性的
所以你不需要太去擔心你以前所吃的
今天昌達做的是子實體, 報導中也有提及, 也許與培養的木頭有關
這則報導, 真正有問題的是下面這段話
2012/02 經濟部委託學者審查報告，學者確認本次牛樟芝試驗結果是安全有疑慮，建議先找出危險因子，但經濟部仍同意生技中心執行第二階段加值新藥開發計劃
當你實驗的結果, 跟以往經驗不同時, 應該先去找原因, 並解決後, 再來進行下一步
今天這個做法, 並不符合科學的期待
生技中心我待過...老實說...試驗上的缺陷還蠻不少的
不過今天這件事, 其實跟民眾沒啥大關係
而是在經濟部與該單位在此新藥開發計畫中, 試驗上有重大缺陷
個人積分：11分
文章編號：43926336
個人積分：110分
文章編號：43926531
個人積分：4分
文章編號：43926630
研究的論文至少上百篇，都是無毒無害的
現在出來一篇新聞，說有害!
那重點應該是當初拿去分析的研究物(椴木子實體)到底是不是跟以往所研究的"椴木子實體"是一樣的???
如果都是一樣的，那為什麼這篇新聞的檢驗結果跟之前國內這麼多人的研究結果都完全相反?
如果是不一樣的，那到底是何居心?拿A檢驗的結果來說B物有毒?
而且他只拿一個"椴木子實體"驗出的結果有問題，並不能代表所有樟芝產品都有問題，
樟芝有野生樟芝、人工椴木培育、人工皿培式培育、固態太空包培育、液態培育
"椴木子實體"只是其中一種
大家如果有在網路上做過文章
應該知道樟芝子實體跟菌絲體的功效是天差地遠的
在原料端價格也差異非常大
導致市場價格非常混亂
或許這次事件可以打擊一些非"正牛樟"培育的東西
個人積分：313分
文章編號：43927146
個人積分：26分
文章編號：43928706
TimSmith wrote:
科學期待？還有這種名...(恕刪)
實驗結果不符合廠商及政府的期待？還是不符合你的期待呢？
板上一些人講一些公正的話，就變成了消毒大隊？
上面板友提及的「科學期待」，就前後文判斷，應不是字面上的意思，
應該是指「科學邏輯」或「科學倫理」。
----------
這件事應分幾個層面講。
第一是標準，這實驗單位是否具有通過ISO的標準測試或校正實驗室？
該報告是否出具TAF或相關同級認證的章？
若沒有，縱使實驗條件無誤，其結果仍不值被完全採信。
因其實驗室的「人事地物」未被精準定義。
花再多錢、用再好的設備也沒用。
第二是人性，
一滴墨水，可以毀掉一升清水。
為什麼大家不選擇先靜默或要求等待更嚴謹的檢驗？
而是選擇相信未經反覆驗證的不科學結果與自己的直覺，就擅自判決結果？
我指的不是本事件，
而是台灣人寵愛謠言而不自知，或是自以為聰明的習性。
這類的事，終有一天會反饋到自己身上的。
