therego wrote:
網路上說話要有良心,
你的誤導可能會害了許多其他人,
沒打疫苗的話, 死的人會更多,
我以前有計算國光疫苗接種率跟新聞報導接種後死亡比例特別統計了一下，
統計結果其實比例上跟沒接種得病死亡其實差不多，約千分之六的樣子，
所以我是有計算過的。
當然接種死亡的都是只接種一劑，那時還沒有出現接種兩次死亡的病例，
所以你要說我這種統計不準，那我也接受啦。
個人積分：2分
文章編號：25538675
個人積分：666分
文章編號：25547790
therego wrote:
網路上說話要有良心,
你的誤導可能會害了許多其他人,
沒打疫苗的話, 死的人會更多,
日本沒有像我們一樣免費提供疫苗, 一個月內因為流感就死了六個人,
而且你說"前幾年"你也得了感冒, 這跟去年"才大流行"的新流感是完全不一樣的東西,
不懂不要上來誤導別人
並非大家危言聳聽，你自己去GOOGLE找找資料你就會發現
流感疫苗這東西防疫能力真是有夠差勁，打了還要燒香拜佛希望有效跟沒打有啥兩樣？
連我認識的某大醫院免疫系統主任級醫師都跟我們講這東西不用打根本無效
(此話非我憑空杜撰我願負法律責任)
你講日本沒打疫苗一個月死六個人
你能確定日本如果擴大免費施打疫苗，六個人就不會死？
一切的一切都要機率讓人不自覺懷疑這東西到底有沒有效
個人積分：0分
文章編號：25551293
個人積分：11分
文章編號：25666100
個人積分：3559分
文章編號：25752908
ppt18360 wrote:
此項政策從1/25開...(恕刪)
流感疫苗將用罄公費「克流感」條件被放寬
剛看到的有關公費「克流感」新聞,其中的克流感擴大適用 Q&A 最後一個 Q&A 看了差一點笑出來
Q: 何時開始適用？要等到收到公文後才算嗎?
A: 從100.1.25 14:00起(100.1.28修改版本)。
之前關心醫院是否收到公文 ? 原來答案在此 !
我想看了 「克流感擴大適用 Q&A 的 收到公文」的人也許不懂是什麼？ 除非是醫療人員 !
個人積分：91分
文章編號：25765048
個人積分：0分
文章編號：26072479
個人積分：3559分
文章編號：26163905
經過約一個月的發展,終於又看到這個慢半拍的新聞! 早在一個月前就應該重視的問題,過去一個月來都不須特別設假日門診,經過一個月後才想到該設假日門診！
個人積分：1897分
文章編號：26164265
不吃克流感，並不是問題，即使你得到h1n1，或者任何流行性感冒，對大部分人來說，都不需要使用克流感。
克流感已經是最後面才在用的東西，對一般人來說，只要多喝水、多休息，四到七天就會自然痊癒，如果有發燒咳嗽打噴嚏等比較重的徵狀，一般的ibuprofen或者普拿疼，也足以紓解你的徵狀。非常少量的人，經過其他的緩解治療無效，才需要使用克流感。
因此一開始發燒感冒，就要開克流感，這是錯誤的行為，所以健保不給付，這是非常合理的，這跟你感冒要求住加護病房一樣，不需要。制度上，這個時候你要開這個藥，當然是要自費。
同樣的，疫苗也非絕對必要，如果疫苗有相對高的保護作用，他就會變成法定一定要施打的，把袖子捲起來，每個人手臂上都有一些疫苗施打的痕跡，那些有絕對保護作用的疫苗，都已經列為法律。
--
疫苗跟克流感，基本上是衛生署錯誤的訊息傳播，讓民眾認為是有保障的措施，這其實是錯誤的。
就好比我們都知道吃檳榔和抽菸，都有致癌的危機，而且致癌的可能性很高，但是法令只能約束在一定的範圍不能抽菸嚼檳榔，而沒有法令限制不准抽菸嚼檳榔。反過來毒品跟香菸一樣。可以視為比較強的香菸，但是毒品就是限制絕對不能碰的。其中當然有業者的壓力，但更重要的是其影響層次上的差異。
因此，疫苗或者克流感，並非對付流感、或者一般感冒的必要措施，從法律制度的定位，就可以知道。不是說疫苗無效、或者克流感無效，而是流感疫苗並不是一樣在預防醫學上，被普遍承認的必要防疫措施。同樣的，克流感當然有效，但絕對不是對於一般病人必要的治療方式。
對付流感的最好辦法，就是少出入公共場所，隔絕口沫傳染的途徑，多洗手，平常均衡飲食常規運動，其他都是輔助加強的方法。
