二代健保為何無法上路

id哥果然不知道獎金是啥,他可能沒領過
獎金也是會併入個人年所得,1毛都少不掉
最近好像有某周刊有針對2代健保等相關資料寫了一篇專題,個人覺得寫的不錯,建議樓主可去書局找看看哦,說不定會有您想要的答案!
其實健保對醫療做的管制遠超過外人的想像
甚至到絕大多數合法醫師都受不了的狀態

有時我甚至偏執的懷疑:健保砍藥價,
會不會是為了台灣藥業的發展,以及未來進口中國製藥作準備?

商周這期的文章明顯引用錯誤資訊
已有道歉聲明
pingyingtu wrote:
台灣某大型醫院有所謂的「自費高級醫療團隊」,專門幫有錢人看診。
愈有錢的人,愈不會用到健保,
因為他們會追求更好的醫療照護。

如果我是有錢人,
可以一次住院付幾百萬甚至上千萬給醫院而得到更好品質
我也希望這麼作!
ruby6436 wrote:
二代健保根本就類似繳所得稅方式
問題是台灣的所得稅一直不是公平的
比如職業軍人, 榮總保費怎麼算?
路邊和夜市的攤販保費又怎麼算?
...(恕刪)


在健保實施前,
軍人是舊軍保
公務,教職,國營是舊公保
...........
基本上全民納入健保後上面這些人的權益是降低的(有興趣可以去了解一下)
當初反彈的聲浪也很大..
全民健保到底誰是受益者?
可以仔細思考一下...

1.保險不以風險為保費高低標準而看收入,本來就不合理;

2.二代健保基本上是以所得稅資料為主,也就是建立在本不合理的所得稅制度上,
受害最深的就是薪水族(單身更慘),只要你的所得不用申報,除了免所得稅,
二代健保連保費也比別人少。
諸行無常,諸法無我,涅槃寂靜。
irvan wrote:
如果我是有錢人,
可以一次住院付幾百萬甚至上千萬給醫院而得到更好品質
我也希望這麼作!

...(恕刪)


對岸現就是如此!
argo12 wrote:
1.保險不以風險為保費高低標準而看收入,本來就不合理;

2.二代健保基本上是以所得稅資料為主,也就是建立在本不合理的所得稅制度上,
受害最深的就是薪水族(單身更慘),只要你的所得不用申報,除了免所得稅,
二代健保連保費也比別人少。
...(恕刪)


基本上就是稅制的問題
這就是核心的key!
argo12 wrote:
2.二代健保基本上是以所得稅資料為主,也就是建立在本不合理的所得稅制度上,
受害最深的就是薪水族(單身更慘),只要你的所得不用申報,除了免所得稅,
二代健保連保費也比別人少。
...(恕刪)


餐廳業有些從業人員是 9 ~ 16:30 一個工作, 17 ~ 23:30 一個工作,一天做兩份工作,每天賣命就是為了多繳點健保費.

如果天天都要加班,也是為了多繳點健保費.
id2437 wrote:
價格降低, 需求增加,
是最基本的經濟學原理.


要以經濟學的思考方式在制定有效而又不致浪費的政策,
要注意的就是"提供誘因"或是"承擔成本",

在提供誘因上例如:
民眾健保醫療成本使用次數在一定數量或金額下隔年保費打9折,
以鼓勵民眾注意個人身體健康;

在承擔成本上例如:
小病需承擔較高自付額比率(如醫療費用的30%~50%),
大病則承擔較低自付額比率(如醫療費用的0%~30%),
當民眾能照本身醫療資源的使用量來承擔部份成本時自然就較不會去浪費~~

不過在二代健保方案上好像主要是朝擴大收費基礎的方向,
變得更像是"健保稅"了(因為名稱上是保費不是稅,所以還是可以說我們的租稅負擔率很低......)

另外,前兩天工商時報有篇社論-一個令人失望的健保費率調升方案,大家可以參考一下..
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結