莫德納疫苗原廠說第二劑21~42天施打還有效,台灣規定10~12週才施打第二劑。科學證據?

Ace.H wrote:
這英文一樓說的有不一樣?
美國和加拿大有延到10~12週嗎?
原廠或有商業利益,但這種數據說出來是會被驗證的,可以隨便亂說?
不管如何,第二劑有效期是存在的,到底是多少?美國說了算(至少原廠同意)還是台灣說了算?
有沒想過美國為什麼延42天而不是50天?一般打第二劑的有效期會有一個安全係數,意思是廠商給出的第二劑施打的有效期會小於真正失效的時間。醫學我不太懂,但以一般工程安全系數會抓個50%。這個安全係數才是第二劑可以偷的時間。如果你把42天剛好是莫德納第二劑標準施打間隔28天的1.5倍。至少符合偷安全系數的觀念,所以我認為美國和原廠的說法,他們心中是有所本的。那那10~12週是要偷什麼我就不知了,跟上帝偷時間?


加拿大有延到4個月喔

Administration of Moderna COVID-19 Vaccine
ejan1969 wrote:
你要知道這次的疫苗都(恕刪)


對阿
但前提是
要"原廠公布"修改日期上限

這不才是合乎台灣拼命要原廠文件的標準
CcCManCcC wrote:
對阿但前提是要"原廠...(恕刪)
就說了原廠只有實驗室的數據了呀,實際人體施打的數據他又沒有,因為跳過第三期了呀,你是要原廠怎麼修改,你幹嘛緊抓著這個建議數字不放呢?

樓上網友貼的那份加拿大資料不就是個好例子,一開始沒有數據當然是照原廠建議來施打,隨著數據越多,當然每個國家就會開始修正,台灣沒有足夠數據,當然是follow WHO的建議了。
ejan1969 wrote:
就說了原廠只有實驗室的數據了呀,實際人體施打的數據他又沒有,因為跳過第三期了呀,你是要原廠怎麼修改,你幹嘛緊抓著這個建議數字不放呢?

樓上網友貼的那份加拿大資料不就是個好例子,一開始沒有數據當然是照原廠建議來施打,隨著數據越多,當然每個國家就會開始修正,台灣沒有足夠數據,當然是follow WHO的建議了。


啥,可行的話..原廠公布改成10~12週不就好
不然就美國FDA公布,大家不都看他們的依他們的為主



這點當然要抓著不放

人家那是"原廠仿單"耶,原廠用藥指示不看的嗎??還是台灣比莫德納公司還厲害
都不看的話那AZ和莫德納幹嘛限18歲,高興中央隨時能學BNT拿去打12歲以上的阿

擺明只是在為了第一劑施打廣度而拖,並非是全球大量研究10~12週"更好"

不看官方指示那政府採購BNT幹嘛什麼都要原廠文件三小碗糕的



現在中央該做的事情是...把莫德納每批到貨的量算好..趕快先把滿28天的第二劑預約好,多出來的再發給人家第一劑,然後第一劑施打總劑數不得超過今年購買的一半

其餘人想要莫德納?等明年政府採購...不然乖乖打AZ,或等BNT

打不到想打..要怪就怪政府自購莫德納為什麼只有505萬劑

理論上不再出給第一劑..應該目前有打到第一劑的都不會拖太久打到第二劑
白鷺鷥 wrote:
加拿大有延到4個月喔

所以前面說原廠為了生意順著美加大國說話是破功了?怎麼不是四個月而是42天。
你貼的文件我有進去看,第一它有給出原廠認證第二劑有效期(21~28)。
所謂的四個月是延長上限,不示第二劑延到四個月才施打。不是像台灣直接改掉第二劑接種期限。
這個四個月的延長上限是加拿大國家咨詢委員會下的指導棋,這是政治組織還是跟醫學有關我不知道。
但他至少給出做這樣建議的理由,最主要的我節錄如下(至少是我想知道的關鍵根據):
延長初次接種和加強接種(第二劑)的間隔,對免疫反應和疫苗效力的影響
1.
無論劑量間隔如何,疫苗學原則支持多劑量初級系列中的劑量間隔至少為三週,以避免對疫苗的初級反應產生免疫干擾.
2.
啟動劑量和加強劑量之間的較長間隔允許記憶 B 細胞成熟,從而產生更高和更持久的反應。
這個論證忽略了對可長達數十年免疫的記憶T細胞影響,這才是疫苗分兩次注射最最重要的理由。

裡面也提出了不得己延長的理由,從倫理、可行性、可接受性。其中可行性寫道"對所有符合條件的人群的第一劑給藥接近完成,應盡快提供第二劑。預期的疫苗供應量應支持劑量間隔少於四個月。"
這從要求國人之諒解也鞭策政府應儘速給藥(這個在文中不斷提到),而不是把四個月當令箭。反觀我們台灣是直接改成10~12週後接種第二劑,直接忽略原廠的接種間隔的認證。
在倫理的理由裡說到,基於加國的COVID-19大流行,在人力物力有限情況下,以擴大第一劑接種的覆蓋率有助於減少嚴重疾病和總體死亡人數,同時最大限度地減少 COVID-19 大流行造成的社會破壞。
這點我可以同意,烽火連天時,當然以救火為先。若因第二劑間隔而導致第二階段免疫效果不佳,加第三劑都可以。問題是...台灣是這種狀況嗎?目前在第三級防疫和全民的配合,一天只剩十幾例確診,短期就有機會降到個位數甚至清零。這根本不是烽火連天景況,疫苗接種應該以長期防疫為指導原則,不是忙著救火(拚第一劑覆蓋率,忽略長期防疫)。

這個國家咨詢委員會的原文連結如下,有興趣網友可詳閱,並比較台灣狀況。
https://www.canada.ca/en/public-health/services/immunization/national-advisory-committee-on-immunization-naci/extended-dose-intervals-covid-19-vaccines-early-rollout-population-protection.html
ejan1969 wrote:
樓上網友貼的那份加拿大資料不就是個好例子,一開始沒有數據當然是照原廠建議來施打,隨著數據越多,當然每個國家就會開始修正

不是這樣,見我上一樓的回覆文。
Ace.H wrote:
這個四個月的延長上限是加拿大國家咨詢委員會下的指導棋,這是政治組織還是跟醫學有關我不知道


疫苗施打是醫學問題也是政治問題,也沒人能預知未來疫情的走向,當資源不足時,怎麼做都是父子騎驢問題
白鷺鷥 wrote:
疫苗施打是醫學問題也是政治問題,也沒人能預知未來疫情的走向,當資源不足時,怎麼做都是父子騎驢問題

人命關天,就是個單純醫學、公衞問題。就是把它搞成政治問題,才會有父子騎驢的問題。
防疫是控制不是預知。就是用科學方法控制疫情,沒人保證一定成功。越科學越遠離政治干涉,才能提高成功機率。
Ace.H wrote:
問題是...台灣是這種狀況嗎?目前在第三級防疫和全民的配合,一天只剩十幾例確診,短期就有機會降到個位數甚至清零。這根本不是烽火連天景況,疫苗接種應該以長期防疫為指導原則,不是忙著救火(拚第一劑覆蓋率,忽略長期防疫)。
這個我的看法剛好跟你相反,打疫苗這件事不是一蹴可及的,也不是打了就馬上產生抗體,疫苗也不是放在貨架給你隨便買就有,就是要未雨綢繆才行。

現在為何歐美國家確診率又上來了?就是因為傳染力更強delta病毒啊,台灣真能自外於這個病毒嗎?之前台灣自豪於連續的加零時,英國變種病毒就狠狠的打台灣的臉了。現在又快要加零了,高高興興解封個幾個月,然後delta病毒又會來打臉了。然後,不會再有下一個變種病毒嗎?

沒有千日防賊的道理,只能靠提高疫苗施打率來斬斷傳播鍊,在疫苗數量嚴重不足的時候,選擇讓大部分人具有基本防護力,減少傳播鍊,降低重症住院的人數,才能在下一波疫情爆發時醫療量能不致崩潰。
ejan1969 wrote:
這個我的看法剛好跟你相反,打疫苗這件事不是一蹴可及的,也不是打了就馬上產生抗體,疫苗也不是放在貨架給你隨便買就有,就是要未雨綢繆才行。

現在為何歐美國家確診率又上來了?就是因為傳染力更強delta病毒啊,台灣真能自外於這個病毒嗎?之前台灣自豪於連續的加零時,英國變種病毒就狠狠的打台灣的臉了。現在又快要加零了,高高興興解封個幾個月,然後delta病毒又會來打臉了。然後,不會再有下一個變種病毒嗎?

延長第二劑間隔就叫未雨綢繆?
科學不是告訴你只有一劑對delta不太有防護力,現都在研究是否加打第三劑了。
台灣就這麼強?大家都打一劑來上delta戰場?
前面網友貼的加拿大資訊,我覺得很好啊!你可以看到他們做這樣的決策,是從外經驗數據,綜合國內疫情情況、倫理、公平、可行性、可接受性得出的結果。還是不忘一直提醒政府要在有效期內最快的給予國民第二劑。
我們把人家烽火連天不得己的權宜措施當聖經直接套用在台灣,還直接去掉應候快給予第二劑而是一律10~12週。
目前我收集到的資訊,只能贊成在烽火連天時,以第一劑覆蓋率來救火。
以第一劑覆蓋率優先是救火原則,台灣目前沒有烽火連天,應以長期防疫優先。
不是拚第一劑覆蓋率,幾個月或一年後,只打一劑的又要從第一劑開始,會是沒完沒了的戰爭。

ejan1969 wrote:沒有千日防賊的道理,只能靠提高疫苗施打率來斬斷傳播鍊,在疫苗數量嚴重不足的時候,選擇讓大部分人具有基本防護力,減少傳播鍊,降低重症住院的人數,才能在下一波疫情爆發時醫療量能不致崩潰。

這是庶民式的論述,沒有科學根據。不予置評。
關閉廣告
文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!