_LUCIFINIL_ wrote:「B棟太太的後陽台從一樓加建到四樓，本來應該裝在後陽台的冷氣機就改到側邊(黑色方塊處)，廢氣直接對準我家小花園。
C棟夫妻也是把後陽台一樓蓋到四樓高，冷氣機位置也改到側邊放(黑色方塊處)，廢氣依舊直接對準我家小花園。」(恕刪)
一樓「加蓋」到四樓，我想有很高的機會是違建。
強烈建議依法處理～～
個人積分：4分
文章編號：59240813
個人積分：50分
文章編號：59240956
個人積分：415分
文章編號：59241005
個人積分：20分
文章編號：59241312
遍查目前我國所有的法令，都找不到有關「日照權」的規範和定義，儘管法令規定的並不明確，惟仍可從建築技術規則有關日照的相關規範探求得出。在建築技術規則建築設計施工編第廿三條第二項規定：「依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照。」
，此一日照限制規定，亦為同規則（施工編）第廿四條第一項建築物所適用，另同規則第四○條亦規定：「住宅至少應有一居室之窗可直接獲得日照。」。
建築技術規則既為建築法第九七條授權主管機關訂定的，屬於「授權命令」，則上述有關日照的規定，具有法律上的位階，成為一個民眾得以請求的權利。
最高行政法院也認定，民眾就「日照權」是有可提出行政訴訟的權利。不過，所謂「可以以主張日照權被侵害」提起訴訟，這只是訴訟權的承認，並不是指已經實體確認提起訴訟之人的日照權被侵害。因此，法院在審理時，仍要調查是否確有日照權被侵害的情形。
到目前為止，這些提出日照權官司的民眾大多敗訴，這是因為民眾要証明日照權被侵害，非常的困難。前面提的住在高雄縣澄清湖畔的陳先生要求法院裁定停止「澄湖園」建案的進行，但法院將他的聲請駁回，理由是建商申請興建建物時，依該地區都市計畫之限定，該建照核准廿二樓高，並無不法。
而建物於冬至日造成日照不足一小時之區域，均落在建照執照建築基地之內，並不會影響到陳姓男子權益。
住在新店的李姓男子認為王姓鄰居侵害他的日照權案，法院最後也判決李姓男子敗訴，因為鄰居搭建的鐵皮屋，屋頂雖然擋住李的窗戶，讓這間房子無法採光與通風，但目前建築技術規則所規範的日照權，只針對樓高廿一公尺、七層樓以上建物作規定，只限於七層樓以上的高樓建築物才能適用，鐵皮屋不是七層樓以上的高樓建築物，不適用我國有關日照權保護的規定。
而且，李姓男子的住宅雖有一間房子的窗戶被擋住陽光，但其他的房間仍能享受到日照，並非全部房間日照都被遮蓋，李姓男子不得主張日照權利受到侵害。
關於領空權
【法律小百科—房產篇】
如果建物僅在高空部份凸起而越過地界，是否屬越界建築？
現代建築的形制多樣，在高空另有陽台、屋簷或其他型式凸起之樣式洵屬常見。如果建築地面緊貼鄰地，但是在高空部份，則有建築體（如陽台、屋簷）超越地界上空者，是否屬逾越界建築？
民法第773條規定：「土地所有權…於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」因此土地上空的部份，仍屬他人土地所有權之領空，鄰地建築體在上空越界，仍屬越界建築。
例如，臺灣高等法院100年上易字386號民事判決即曾表示：「…土地上空所謂『領空權』，亦屬系爭土地所有權之範圍，是系爭房屋後面2樓以上陽台等物既有礙上訴人對系爭土地所有權之行使，自屬無權占有，上訴人仍得請求被上訴人排除之。」因此，土地所有權人就鄰地建築體於上空越界的部份，仍得主張土地領空之權，而請求排除他人之侵害。
所以拆她冷氣機吧!!
個人積分：556分
文章編號：59241366
個人積分：33分
文章編號：59241426
個人積分：2984分
文章編號：59241521
個人積分：83分
文章編號：59241566
個人積分：298分
文章編號：59241880
個人積分：61分
文章編號：59241884
