knightcsf wrote:
每個車輛製造商的成本效益計算的方式都是不同的。
對福斯算起來不合,不代表對SUBARU或是Porsche也一樣。
成本效益的概念是相對的,並不能將所有的車廠都混為一談。
你講的我認同
redurm wrote:
話說回來那台重機具是非用柴油不能換汽油不可?
汽油渦輪扭力不輸柴油,除了錢的理由,我還真看不出有任何非用柴油的理由不可,你倒是舉例一下?
redurm wrote:
你不用打烏賊戰了,如果那天世衛說汽油癈氣是一級致癌物,你再通知我。
jateazrael wrote:
你知不知道…柴油引擎沒加增壓,效率很差…
jateazrael wrote:
柴油引擎沒法拉轉,只能靠增壓增強輸出功率
不會連這個都不清楚吧??
jateazrael wrote:
直四引擎就是設計較單純,成本較低,才會被廣範才用
jateazrael wrote:
再來說機車用水平對臥引擎的特性!
你都知道水平對臥引擎重心低,有想過用在機車上會有什麼影響??
機車,重心高運動性較好,試著用棒球棒,讓球棒站立,看看打擊端在地面比較好立;還是手握端在地面比較好立?
knightcsf wrote:
就算正明了別的車廠因為成本跟效益的關係所以不開發水平對臥引擎,
那又證明了什麼?證明了SUBARU的高層計算錯誤?這家公司其實已經倒閉?
knightcsf wrote:
AUDI有參加F1嗎?救我所知沒有,或者至少現役的沒有,那麼就是AUDI的技術很差嗎?
Porsche 沒有能力研發出F1的引擎嗎?
knightcsf wrote:
在這裡的人都無法回答你某個車廠研發的原因,光是提出疑問,也不足以
說服任何人,這是因為水平對臥引擎性能不好。 要不然怎麼會用了幾十年?
或者應該說Porsche笨?