看到樓主這樣的售後服務態度，真的要三思。
帥癌康先生 wrote:
這叫我們這些癡癡等...(恕刪)
個人積分：0分
文章編號：57273746
個人積分：130分
文章編號：57273776
個人積分：0分
文章編號：57273795
個人積分：30分
文章編號：57273841
個人積分：100分
文章編號：57273860
在大有為政府給的定型化契約下不給換車也很正常
這不足為奇啦
不用一直鞭下去了
倒是樓上有人提到總代理意美公司的行銷方式
這很有趣
他其實是類似水貨的貿易商
因為自己沒工廠也不能用授權生產方式
所以純粹是跟原廠買斷一批車子和零件進來賣
看了登記資料後
恩~資本額5百萬(好威阿~一間總代理資本額連買間房子都很困難)
又因為剛買了U7好奇去看看納智捷
恩~撇開負責研發和生產的母公司不說
負責銷售和售後服務的北智捷,桃智捷,南智捷...至少都是7千萬到一億多以上
當然原廠與只有買賣能力的貿易商
二者實力有差別本來不意外
不過既然要當台灣總代理
好歹拿出一些決心和魄力吧
人家KIA的森那美資本額都有3億阿
這5百萬登記資本額要說有決心經營..........
個人積分：12分
文章編號：57273862
個人積分：18分
文章編號：57273880
個人積分：41分
文章編號：57273963
個人積分：15分
文章編號：57273997
個人積分：10028分
文章編號：57273999
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=264&t=3524578
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=397&t=3895594
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=264&t=2249460
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=303&t=4152131
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130907/255183/
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20080714/30750046/
其實，好像各家都會有這樣的消息，一直修修不好的也有，
所以請別在說那是subaru的後勤不好，
如果要說subaru 後勤不好，應該要換的，或許可以先把其他廠商的實際案例拿出來
因為在網路上看到的，這是台灣目前的常態，就算是賓士也會有這種問題。
所以別說volvo就不會有這樣的問題，
也別說這是subaru不給換，而是目前實務上的作法就是如此。
並不是說這不能改變，但是改變目前的實際狀況需要時間
需要法院改變認定。如果所有的法院判決都認為修第二次就應該要換，
就是重大瑕疵，那麼車廠也許不會那麼浪費時間，就會更改
自己的sop，所以別再說只有subaru 是這樣。
因為單純的批評並不會有助於樓主獲得更好的結果，而是要把
真的修第二次不行就換車的實際案例提出來，這樣樓主
更可以據以主張，而且例子越多越好。
車輛買賣的時候都會訂有買賣契約，而這些是定型化契約
因此基本上都有一定的內容，
http://www.cpc.ey.gov.tw/Upload/RelFile/1651/7051/99%E5%AE%9A%E5%9E%8B%E5%8C%96%E5%A5%91%E7%B4%84%E7%AF%84%E6%9C%AC%E6%9A%A8%E5%85%B6%E6%87%89%E8%A8%98%E8%BC%89%E5%8F%8A%E4%B8%8D%E5%BE%97%E8%A8%98%E8%BC%89%E4%BA%8B%E9%A0%85%E5%BD%99%E7%B7%A8.pdf
根據行政院所公佈的定型化契約應記載不應記載事項第237頁
熄火是要修兩次而未修復才能換車的。
「三、交車後 日之內，於行駛中突然熄火故
障，經送出賣人檢修二次而未修復者。」
針對這一點，除非現在的定型化契約應記載不應記載事項
有變更，否則SUBARU要求第二次修完後看看是不是會在
發生熄火，是沒有不符合的。因此如果提出有用的論點，請提出定型化契約內容
已經修正成維修一次未能修復，或有其他更有力的論點，否則到底是SUBARU有問題
孩是行政院有錯，這就很難講了。
所以如果按照定型化契約，就是修兩次不能修復才屬於重大瑕疵，那麼
大家還會認為這個案件至今是SUBARU有問題嗎？
不過我想很多人在這邊的目的並不是真的要支持樓主吧。
paperbox.art wrote:
如果你也打算買意美SUBARU...(恕刪)
