戴爾標錯價，法院判：不需依約出貨

Firstmind wrote:
還是正經一下，法院針對的應該是個案才對，DELL案不藉由法院的力量正視聽，實在太可惜！不同的情形本應予以差別待遇，而非一視同仁。如果下訂數十數百數千台的網友提告，相信這樣的判決絕對沒有人有意見；但你是否忘了原告只下定了兩台？而不是該法官欲除之而後快的蕭貪鄉民。

dafai wrote:
交由法官判斷嗎?
這樣是否會造成更多的不公平?
這麼多筆訂單要判斷是否會浪費社會資源?

albabar wrote:
我也問過主管和同事,回答結果是

小老百姓看不懂得很多可以掰,文言文也很好坳結論,可以把黑變成白的

Firstmind wrote:
我所言DELL退出市場的言論，完全是從你那句"消費者的信任度更低...嚴重者就會危及自身的經營，"所順勢推導出來的假設用語。如果推敲你我對話的前後文應該可以看得出來。這應該不是這討論串的重點，也不是大眾關心的議題吧??

不知你一直在意這句話是否有何用意?直說無妨?

Mechaome01 wrote:
怎麼不是重點?因為這可以判斷你的價值觀,以了解繼續討論下去的必較性.

inoue555 wrote:
你的敘述讓我有點看不...(恕刪)

Firstmind wrote:
1. 判決書已經夠白話了，我打的那篇也不過就是試著更白話的說明判決書意旨，看不懂也沒關係，別插花暴露自己的淺乏，何必牽拖什麼眼睛疲勞？

2.從你對公序良俗的解釋，我可以確定你完全沒有法律常識，所以看不懂判決書也不奇怪了。

Firstmind wrote:
到現在，有人可以提出網路陳列商品一律視為要約引誘；實體商品陳列一律視為要約的原因嗎？
如果是為了保護賣方免於因標價錯誤而導致照價出貨的不利益，實體商品陳列不也有一樣的錯誤可能，也有一樣的保護必要嗎？既然舉著保障交易公平的大旗，何不將所有的買賣契約預設為要約引誘的態樣？

本文認為，DELL案以保護賣方避免巨額損失為目的，而認定網路商品的陳列為要約引誘，從目的論，情有可原，然而方法卻應該從意思表示錯誤著手，而非逕將網路陳列定性為要約引誘。蓋此為不同層次之問題。

Firstmind wrote:
至於喜歡人身攻擊，或者自比嘴炮能人而沾沾自喜者，你們高興就好。

inoue555 wrote:

1.
判決書我看得懂，但是被你編輯過之後就變得很難懂了，
看完你的回覆，我更確定你完全沒有編輯SENSE，不懂什麼叫做「易讀性」。



自己把文章編輯成讓人看不下去，還反質疑別人看不懂判決書？

inoue555 wrote:
2.
不用扭曲我的話，不占人便宜只是針對這起瘋狂下標案的看法。
公序良俗涵蓋的範圍那麼廣，你想另開一篇來論述嗎？

inoue555 wrote:
誰說實體商店沒有類似狀況？

你在架上看到標價一包一百元的商品，拿去櫃檯結帳，
然後櫃台小姐告訴你商品標錯價，一包是一百五。問題來了。
架上有標價，你看到標價拿起商品，要約成立了嗎？

你走去結帳，小姐告訴你商品標錯價，不能以這個價錢賣給你，
你能主張商品必須以標錯的價格販賣給你嗎？

答案還不夠明顯嗎？

inoue555 wrote:
我怎麼看都覺得你自己也是成員之一耶？

audeo wrote:
我提的是市場佔有率
PC、筆電、LCD，Dell都是退步的
不論整個市場總銷售數是多少是成長還是下跌，都只是當分母用的
你質疑Dell砍廣告預算和市佔率的關係
請提出你的數據和銷售圖當證據，來證明不是
這幾年崛起的韓國S牌，廣告打的有多兇
市佔率一直在上升，不可能完全不是這方面的原因吧！

Firstmind wrote:
事實上若有理性看待我的發言，
會發現我不是那種動輒喊打喊殺的所謂＂鄉民＂。
所以不必把我的言論與DELL案的鄉民作任何聯結。
向來也對嘴炮沒興趣。
手癢跳出來，
只是因為看不慣部分網友散布錯誤的法律觀念。(當然我不敢說我一定對，但理性討論是歡迎的。)

Firstmind wrote:
以DELL的輝煌出包紀錄，應該退出台灣市場了吧？