taichung kan wrote:
分享錯誤法律知識你是不是法律系就重要，
不懂時人家講正確之答案要學及改正，
而不是一昧堅持，
法律問題是很嚴肅且嚴謹，
錯誤之法律知識會害人你不懂嗎?
同意，
如果之前有寫得太簡略導致誤會的部份，
我也樂意補充說明。
若有說錯，
當然也歡迎指正。
個人積分：6分
文章編號：17175627
個人積分：10分
文章編號：17175924
個人積分：6分
文章編號：17176459
taichung kan wrote:
你發問我就簡單回答，
網路訂價讓人下單到底是要約還是要約引誘，
因為賣方有在網頁中加入賣家有接受訂單與否之權利，
故法官認為網路訂價僅為要約引誘，
因此網友下單在賣方未承認訂單前契約未成立，
契約未成立當然就沒有依民法第88條因錯誤撤銷契約之問題。
如契約成立，
民法第88條第一項後段規定，
因賣家疏失即不得撤銷。
判決書的確是這樣說理的。
但對於將網路購物的商品網頁定性為要約引誘的理由，
個人還有不解之處，
1.請教taichung kan，
如果實體商店也於貨架標明「有接受交易與否之權利。」
是否就可以將該店商品的陳列定性為要約引誘？
規避契約一旦成立，賣方卻因種種原因不願履行時的履約責任？
2.再請教一點，
若如判決書所言，以網路交易的性質特殊，
電腦處理標價錯誤難免，
來作為定性為要約引誘的理由。
然而現今的實體賣場，
幾乎亦皆使用電腦作為標價工具，
例如大量印製同類商品標籤等..。
而結帳系統亦採用電腦系統。
標籤大量印錯卻無人發現，或者結帳系統出錯，某商品價格多一個零或少一個零的情況亦有可能發生。
機率甚至不比虛擬商店低。
在此情況下，
一律將網路商品的陳列定性為要約引誘，
而將實體商品的陳列定性為要約，是否合理？
面對。接受。處理。放下。
個人積分：226分
文章編號：17176554
個人積分：46分
文章編號：17176592
個人積分：6分
文章編號：17176614
個人積分：6分
文章編號：17176782
個人積分：10分
文章編號：17176931
原告敗訴法官判決大概如下
1.dell 可以顧及自身權益,所以可以要求消費者送上真實個資,以確保消費者非空言虛構
2.dell 可以顧及自身權益,所以折扣價錯誤(非標錯價)時,可以無責取消訂單
我不認為dell必須出貨,但消費者無損失?dell無責?
交易公平?從上面兩點來看有嗎?消費者權益在哪?
我認為的交易公平是
"除非你決定要賣給我,否則你拿不到或不可向我要求個資"
個資是否有價?這個大家可以想一想
這個判決我看不見法官對於dell已收取之眾多真實個資,有任何的處置
ex:於律師公證下,刪去所有個資,併負擔所有個資於刪去前之此段時間之流出責任
或其他等
假設這個判決變成了判例
那麼我想我不會於任何網購商店上購物
因為法律並不保障保護消費者個資
-----
補 電腦處理個人資料保護法 部份條文
第 三 條 本法用詞定義如左：
一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、身份證統一編號、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、健康、病歷、財務情況、社會活動及其他足資識別該個人之資料。
第十八 條 非公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理，非有特定目的，並符合左列情形之一者，不得為之：
一、經當事人書面同意者。
二、與當事人有契約或類似契約之關係而對當事人權益無侵害之虞者。
個人積分：226分
文章編號：17177948
個人積分：20分
文章編號：17178201
