bar0106 wrote:
這種事在全世界都會發生..
但是大部份都是消費者敗訴收場...
想來你一定不知道為什麼？
去年一些在國外的朋友都已經寫過了.... 自己去查吧....
Firstmind wrote:
既然引我的文，就回點...(恕刪)
台中小康 wrote:
Firstmind你一直說消保會定型化契約應記載之事項已說明消費者下單及契約成立，
但應記載事項僅用下單及接受下單之用詞，
是否下單即契約成立本人認為有爭議，
我及台北地院法官皆認為要判斷廠商標價所為究為要約或要約之引誘，
即應以廠商「有無受其意思拘束」之主觀意思或「表現出受其意思拘束之行為」之客觀行為標準，
若屬要約，則消費者所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立。
若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故消費者就之所為進一步之表示，性質上應屬新的要約，
須待原標價廠商再為承諾後意思表示始為一致，契約始成立。
商品的供應者雖然希望能夠順利將商品售出，
但為保留決定契約成立與否的最後決定機會，
契約實務上常有（不受拘束）之附記。
如無類此之附記，商品供應者供應商品本身之表示，
將被理解為要約，相對人同意，契約即成立。
反之，有此附記，供應者就能針對市場狀況、自己履約的能力，
決定是否成立契約，維護自己利益，而相對人既 然知悉供應者有不受要約拘束的意思，
不會發生意思表示有效存在的信賴，亦能避免相對人因信賴意思表示而受不測的損害，
此為民法第154條第1項但書所由規定。
如果消保會之定型化契約解釋為標價即要約，下單即承諾，
不接受所謂不受拘束之附記，
那網拍廠商在網拍網頁上加註:請先聯絡商品庫存情形，確認有貨再下單之內容不就違法，
只要下單就算賣家無貨賣家也要想盡辦法找貨來賣，
還有賣家如同一商品多網站拍賣及實體店家一同販售，
如一方先賣掉，
就算其先加註上述內容，
依定型化契約規定賣家也要履約找東西賣，
甚至要找新的來履約，
這樣對買賣雙方公平合理嗎?
民法第154條
契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，
或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。
台中小康 wrote:
對於信用卡付款部分本人及認同於訂單未成立前，
不應接受消費刷卡付款之程序及資料，
以避免廠商未接受訂單前即有收款之爭議。
alberthk wrote:樓下那個先生，
吵那麼久還不死心
建議看看APPLE那幾串討論，參加討論，看看自己問題在那裡...
