alberthk wrote:
原來你自動忽略同一次性案件的整體判決結果
不過現在流行阿Q，自爽就好
就是同一個事大多數法官認為原告無理，只有一個法官認為原告有理，結果就是？
法律都修好了，足見法界普遍認知與你相左，又被大家砲轟成這樣，你還能繼續嘴硬，你也真的是奇葩…
個人積分：162分
文章編號：23798926
個人積分：3分
文章編號：23798981
在台比地院之前台南地院就判消費者贏了
台北地院二審合議庭認為，戴爾已在網站上標示商品的型號、原價、線上折扣及折扣後價格都是確定的內容，潘女據此下單，代表雙方對商品和價格已達成共識，買賣契約成立，改判潘女勝訴定讞，戴爾須履約出貨。
若庭上有三個法官或五個法官時~這就是"合議制"
當開庭時法官有數人的庭~這就是合議庭
合議庭時~中間那位是審判長~主導整個開庭的程序
旁邊兩個叫受命法官和陪席法官~
反而之前消費者敗訴的是簡易庭都只有一名法官 但是都可以再上訴 都可以改判的
而且幾乎都是個人的告訴 台南一次31人勝比起那些敗訴的總人數是好幾倍
有人可能數學也不太好吧 結果就是贏的人數是輸的人數的好幾倍
那到底DELL是輸還是贏 有點邏輯的人不難了解
還只是單一法官?!...這種瞎話他都可以說得出來 連合議庭都不懂
會這樣一點都不奇怪 一點都不專業 難怪可以一直跳針 還自得其樂 我只能給你十萬分的同情
希望大家習慣就好
今年5月的判決
原文太長只引結果
【裁判字號】 98,訴,1009
【裁判日期】 990531
【裁判案由】 履行買賣契約等
【裁判全文】
5臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1009
號
原 告 丑○○
甲○○
卯○○
酉○○
丙○○
11
黃○○
壬○○
巳○○
癸○○
天○○
辰○○
子○○
8
戊○○
丁○○
Ｂ○○
戌○○
地○○
Ｃ○○
未○○
Ｄ○○
庚○○
宙○○
午○○
寅○○
之16.
Ａ○○
辛○○
宇○○
己○○
乙○○
玄○○
兼上共同
訴訟代理人 申○○
複代理人 辰○○
被 告 荷蘭商戴爾企業股份有限公司台灣分公司 樓
法定代理人 亥○○
訴訟代理人 徐頌雅律師
余筱瑩律師
許兆慶律師
上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院於民國99年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將各如附表一所示數量之商品型號電腦商品交付原告。
訴訟費用新台幣元5,400由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應交付原告等31人如附表一所示型
號之電腦商品。訴訟費用由被告負擔。
