DELL事件反向思考,買方法律責任問題?

現在好像都在搬要約引誘~~

我說明一下我自己的概念啦(錯了的話請各位大大指正唷)

(1)
假設某保險公司為了要搶客戶,提出要約引誘條件,附約xx險原價999元,只要新加保的保戶加保後,即可享附約xx險99元。

如上述,附約xx險即為要約引誘的條件,如果保戶要享受到這個條件的話,必要先保主約成為保戶,故保險公司在承保時有否決權,也就是公司要不要提供該優惠給該保戶的權利。


(2)
某保險公司打出原價999元的的保險,今天只要399元立即享有,那有保戶衝著這個優惠來保,然後公司發現了錯誤了,把899誤打成399,保險公司說之前賣出的保單通通無效。

如上述,保險主約以優惠價格來吸引客戶前來購買。


-------------------------------------------------------------------------------------------
針對(1)因為客戶有考慮過是否要為了這個附約去保主約,所以主約是可由保險公司決定,但是一旦決定可以承保,就不得拒絕保戶以99元買附約xx險。所以我比較傾向於要約引誘的方式是這樣的。

對於(2),因為保險公司已經向我提出有這樣的條件購買這個商品了,而我也覺得這樣的商品可以買,所以就訂了,應該當下就已經構成了買賣雙方的交易意願了,如果有風險的話,不是交易時,常常會有說要交付訂金嗎?
所以(2)的方式要說要約引誘,我是比較不認同啦,畢竟我是因為你的條件跟你作買賣的。

========================================================

ps:說真的要約引誘是不知道啦@@,不過我是以保險的方式來說我的想法@@
不知道這樣是不是可以說明咧?就請各位大大作指正囉

如果dell 在訂單上加以說明,每購滿5台,即可以999加購1台(以20吋的來說明),這樣的話,
我想就大概可以作要約引誘了,因為買家可以先判斷自己要不要先跟dell買5台
如果買家覺得這個價格可以買,而且999加購一台也ok的話,他下訂2000台(5800)+400台(999)的訂單
這時候我覺得dell 才有權去審視要不要這張訂單。
最重要的~~~我是覺得先收錢~~~
更扯的是訂單上面哭笑不得的東東

戴爾股份有限公司(臺灣)的網站系統 (www.dell.com.tw) 於6月25日11PM至6月26日7AM期间,資訊中出現線上價格標示錯誤, 現已經將價格更正。由于價格錯誤,在此期間下的訂單將不被接受。我們正在深入调查,待了解狀況後將直接與顧客聯繫,妥善處理這個事情。為此给客戶帶來的任何不便, 我們深感歉意。

接下來還有

產品名稱 單價(含稅) 數量 總價(含稅)



Dell E1909W 19" Widescreen LCD Monitor (S14E1909WTW)
Dell E1909W 19" Widescreen LCD Monitor NT$7,416.00 1 NT$7,416.00
顯示器 Dell E1909W 19" Widescreen LCD Monitor
[230-10386]
[990-11564]

Dell Services: Future Technical Support 未來技術支援
[685-11921]


Get NTD $7000 Cash off - NT$7,000.00



電源缐, 6英尺, 110/220V 美國 NT$82.00 5 NT$410.00
總價: NT$830.00
========================================天啊~~到底沒有更新價格呀









liaing wrote:
現在好像都在搬要約引...(恕刪)


閣一舉的例子無意見,例子二有問題

要先了解一件事,廣告和網購的標註都是屬「要約引誘」

以例子二而言,保險業的合約的「買賣契約」成立點是在保險公司確認保約內容後才生效

所以保險公司是生效後才收你錢(先收錢或先刷卡都是暫收款)

不過這個案子和DELL不同,

其實只要抓住最基本原則,就是買賣雙方均同意買賣內容,買賣契約方能成立

網購的行為,在下單和扣款是屬單方面的承諾,所以是不成為買賣契約的

所以法律是以網購業者確認訂單後買賣契約方成立

becool996 wrote:
契約不成立為何要要求...(恕刪)


(1)以保險契約為例,人壽保險契約通常會有保險人同意承保前預收第一期保費之慣例,
惟此時也並未代表保險契約成立生效,仍需保險人同意承保後,保險人責任溯及收取第一期保險費時 參閱保險法施行細則第四條第三項
「人壽保險人於同意承保前,得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應
負之保險責任,以保險人同意承保時,溯自預收相當於第一期保險費金額
時開始。」,所以,僅以要求事先履行義務為由而認契約已成立生效
似立論不足

(2)且dell之例中,是否係要求相對人先履行付款義務??不無疑問,管見認為僅係先填妥付款資料,蓋一般網路交易上,通常係於賣家與買家確認好訂單內容後,要求買家先付款後,再回填付款資料,由賣家對帳確認無誤後出貨.。今賣家應僅要求把該回填付款資料之動作提前.


(3)到底是要約之引誘或是要約?不可避免的一定要去爭執先前已簽訂的要買契
約效力是否有效??是否違反消保法12條??先前有論者以法律之經濟分析角度
論證似值參考,惟最終結果仍待法院判斷,在未有定論前,任何人包含消保官的想法都僅供參考
t7707051 wrote:
民法 第154條規定...(恕刪)



文意上似乎可能可以包含
惟若參酌該條立法時空背景時
根本無現代網路交易之類型
則立法者是否有意亦將現代交易之類型做如此之解釋不無疑問
shou5025 wrote:
既然你誠心誠意的發問...(恕刪)


如果你是要討論法律問題的話,其實不應該貼到DELL電腦討論區,顯然文不對題。

如果你知道一台900營幕是低於行情,購買會引起糾紛的話,
我想你也應該知道你這樣假設性的問題,勢必會掀起一場不必要的筆戰。

產品價格取決於市場自由機制,與不當獲利何干?
alberthk wrote:
想不到高樓還在築總之...(恕刪)


請問一下. 什麼時候契約才算成立 ? 如果消費者都已經付款的當下, 契約還不算成立 ? 如果賣方不賣, 那又是誰去請款 ? 既然不賣為什麼要請款 ?

我自己的認知是, 實務上都是將買方付款與否當作契約成不成立的要件的. 這很顯然與您的認知不同. 願聞其詳.
假設產品標錯價,而廠商拒絕出貨,可看出廠商將「比對價格是否合理的成本」轉嫁到消費者身上,廠商不負責,要消費者負擔這些成本--時間成本。
從消費者保護法第十二條背後的平等互惠原則來看,這是不合理的。從經濟分析來看,廠商這麼做省下一點成本,卻要消費者付出那麼多時間成本,就契約雙方總體經濟來看根本是淨損,不為法律、社會樂見。
故即使網路購物屬要約的引誘,廠商仍應該為標錯價負責。

以下將引用部落客張元毓先生在此方面的論述,主張廠商應為錯誤負責的原因。引文已獲得元毓先生許可。
資料來源:
http://yuyulaw.info/?p=105&cpage=1#comment-1106
元毓說Blog

以下內容為引用
------------------------------------------------------------------------------------
網購標錯價,可以拒絕出貨?—從不良網購商PCHome事件談起(下)
本文於 Thursday, April 27th, 2006 at 10:52 pm刊出,置於 法律, 科技相關條目.
By 元毓

接續上一篇文章

再繼續更多法律論述之前,先給已經不耐煩的讀者答案:
我國消保法第12條第1項規定:定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。
其中關於顯失公平之定義,於同條第2項第1款:違反平等互惠原則。


PC Home的「出貨與否保留權」將因此被宣告無效。
既然無效,當你訂完貨也付了錢,剩下的就是PC Home的出貨義務(法律上會說標的物給付義務)。
這即是消基會的律師認為PC Home應該要履約出貨的法律上理由。

假如你是個只要答案的讀者,那看到這裡就不需要繼續浪費生命往下讀了。

但如果你跟我一樣充滿好奇心,不禁心裡會問:什麼叫平等互惠原則?
為什麼PC Home的案例可以這樣適用法條?

法律適用上並非直接把事實跟法條對一對就能下結論,因為法條有限,事實無限;且如何將法律規定與事實連結起來,使其適用之理由能有信服力,正是法學廟堂之所在。

更進一步來說,如果今天沒有消保法這樣的規定,法官要依據什麼東西,來宣告這樣的條款無效呢?或是我們就只能舉白旗投降任由資本主義沙文豬來宰制消費者?

到這裡,我想各位應該隱約能察覺,法律運作的背後有個什麼東西,在支撐這樣的結論,甚至在支撐消保法如此的規定。

又假如PC Home沒有約訂保留權,而是透過「要約的引誘」來解釋他們本有權利決定要不要出貨時,聰明的你又該如何判斷?

我打算帶大家換個角度,用經濟分析來看這樣的問題

首先我們先認清—-契約中雙方能同意的合理條款或法律上比較好的解釋方式,通常在經濟學上必須具有淨利益。反之,通常會被認為不合理而被法院宣告無效或被認為不適宜。

PC Home的案例中,他們其實是將比對價格合不合理的成本轉嫁到消費者身上。這是一種時間成本。因為事實上PCHome不管是自己賣產品或是僅提供廠商一個平台,他們都可以設計一個認證標價的程式,甚至請工讀生來確認標價正確性。相對地,今天他將這樣的成本省下來,轉嫁到消費者身上,則我們可以想像一個場景:大律師陳長文花了整整一小時的時間,在網路上尋覓比對各家標價以確定PCHome的售價童叟無欺。
在這樣的場景下我們比較一下:陳律師的一小時跟工讀生的一小時….這價值應該差蠻多的吧?(不相信律師一小時比較貴?你可以問他的客戶便知)
這一邊可能是數位工讀生,但另一邊卻可能是上千位甚至幾十萬位陳長文喔!
如此看來,PC Home為省下自己一點點時間、營運成本,卻要大家犧牲這麼多時間成本,就契約雙方總體經濟來看根本是淨損!

再看一個重要的概念—「風險分配」。
我們相信,能夠控制大部分流程的人,比相對人更有能力來預見以及防止問題之發生!
就算PC Home只是一個販售平台,但相對於消費者而言,他們也能控制遠比消費者更多的流程,諸如:存貨多寡、定價、運送程序、廠商誠信能力…。因此該公司對於這些流程中可能存在之問題也具有較低的排除、解決成本。換句話說,即控制風險能力遠大過消費者!
既然如此,法律上會希望PC Home承受比消費者多的風險。

我認為我們可以這兩個工具—交易成本概念+風險分配—來判斷如何適用「要約」與「要約的引誘」

在沒有消保法的幫助之下,如果我們將網路商品之陳列解讀為要約的引誘,則會如前面經濟分析所說一樣:PC Home將自己應該要作的成本不負責任地丟給消費者,徒浪費大家的時間成本。總體觀之將會有淨損的結果;而這是法律、社會均不願意見到的。

但若將其解讀為「要約」,則PC Home就沒有機會把內部成本外部化!整體成本觀之則是淨益。同樣地,在風險分配上也才合理,讓控制成本較低的一方來承擔風險。

這樣的想法,不但能幫助判斷如何適用「要約」、「要約的引誘」,還能進一步跟消保法上「平等互惠原則」連結,為這樣的法律規定提供一個強而有力的理由,使之認事用法上不會讓人覺得突兀甚至懷疑法官僅是憑個人直覺、心證在行事。

總結而言,透過「交易成本」與「風險承擔」兩個概念的操作,不但能在純法理上幫助法官用法,其本身也會是消保法第12條立法上一個堅強的支撐理由。
同意樓上的說法,

另外想跟開版的人說一聲,

您怎麼可以找到這麼爛的例子呢?

這根本就是一元起標的賣家賣不到理想價格就反悔的事情阿?

我去購物還要被討論我的法律責任,

我真的好害怕喔
這.....怪哉

錢在我口,花在我手,這樣也犯法

手:趴著也中槍

錢怎麼花,沒人可管,也沒權可管,除了購買違法的東西

一家公司出爾反爾,利用偽釣魚方式收集大量個資,這心態比較可議吧
shou5025 wrote:
我沒修過邏輯學,您覺...(恕刪)


大家幾乎時時刻刻都在犯罪阿

有沒有被抓到而已
關閉廣告
文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 20)

今日熱門文章 網友點擊推薦!