cch_hans wrote:
原來在大大心中，台灣...(恕刪)
其實用房價所得比來看合理房價是有很大盲點的, 有些國家會課徵相當高額的財產稅, 會造成該國人民持有不動產的意願降低, 但在台灣持有不動產所需繳納的地價稅和房屋稅卻是很低的. 兩者無法相提並論.
個人積分：1735分
文章編號：52265754
個人積分：203分
文章編號：52265875
個人積分：1分
文章編號：52266419
個人積分：2235分
文章編號：52266658
kevin-a1 wrote:
每個國家都有不同的問題，新加坡買車要另外付給政府200多萬台幣，才能換來一紙10年的擁車證，10後幾乎就是報廢，所以那裏的車價等於至少是我們的2~5倍，越小的車跟臺灣差價越大，搞得許多人買不起車，出門都坐計程車，因此也讓計程車生意好到不行。(恕刪)
雖然你說這點苦，但如果這點能運用在台北市就太好了，能減少大量車流量，壓住台北市常再塞車的問題，而且台北市民除非有特殊需求或急事需要用到計程車，不然整個捷運跟公車完全涵蓋住台北市區，聽起來如果路上交通可以因此好上許多XD
新加坡會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起車，養的也輕鬆，新加坡又不大，那交通鐵定完蛋，真是一石2鳥阿，大幅降低人民想買車的欲望
個人積分：1476分
文章編號：52266909
個人積分：8233分
文章編號：52267374
個人積分：2235分
文章編號：52267495
shadowjon wrote:
照這邏輯,那換成台灣,是不是要改成
台北市會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起屋，
養的也輕鬆，台北市又不大，那人口鐵定爆炸，真是一石2鳥阿，大幅降低人民想買屋的欲望
...台灣不就是因為政府沒插手房市(或說不像別的國家有政策的壓低房市)，所以才讓投資客買得起房，還可以買了好多房，養的又輕鬆，可以一房貸一房，所以房價才可以這樣一直當成炒作物飆高嗎?
對阿就是台北市不大，人口又多，不都更能蓋的地方不多了，所以房價才一直飆高阿
所以你的"台北市會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起屋"
關稅收什麼事了?今天房價高跟為了稅收有啥關係?跟政府看得遠又有啥關係?而且就是讓投資客都買得起阿，還可以操作來玩耶
你到底在說什麼讓人看的霧茫茫的，這種牛頭不對馬嘴，邏輯又奇怪的文章還特別私訊給我幹嘛?
如果真要傳麻煩請解釋清楚，說些有邏輯性讓人可一看就知道你在說什麼的話，你說的東西完全不符合現實狀況，整個看的霧茫茫的
就連最後一句"大幅降低人民想買屋的欲望"，如果真的都降低了，根本就不會有人來01談論房價問題了，根本現在的現狀是"人民更想買房了"只是買不起，你去問看看你媽的年代，那年代就是沒那麼多人想買房，所以根本沒人在炒作，以前甚至不少存2~3年就可以買一間房子的人，但一間都沒買，到現在才怨嘆早知道當時賺的錢都拿去買房，現在是大家都想買，所以有資金的都想踏進來"投資"一下，大幅降低人民想買房的欲望?
你的幾乎每一句我都是問號耶...
個人積分：2235分
文章編號：52267508
shadowjon wrote:
照這邏輯,那換成台灣,是不是要改成
台北市會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起屋，
養的也輕鬆，台北市又不大，那人口鐵定爆炸，真是一石2鳥阿，大幅降低人民想買屋的欲望
...台灣不就是因為政府沒插手房市(或說不像別的國家有政策的壓低房市)，所以才讓投資客買得起房，還可以買了好多房，養的又輕鬆，可以一房貸一房，所以房價才可以這樣一直當成炒作物飆高嗎?
對阿就是台北市不大，人口又多，不都更能蓋的地方不多了，所以房價才一直飆高阿
所以你的"台北市會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起屋"
關稅收什麼事了?今天房價高跟為了稅收有啥關係?跟政府看得遠又有啥關係?而且就是讓投資客都買得起阿，還可以操作來玩耶
你到底在說什麼讓人看的霧茫茫的，這種牛頭不對馬嘴，邏輯又奇怪的文章還特別私訊給我幹嘛?
如果真要傳麻煩請解釋清楚，說些有邏輯性讓人可一看就知道你在說什麼的話，你說的東西完全不符合現實狀況，整個看的霧茫茫的
就連最後一句"大幅降低人民想買屋的欲望"，如果真的都降低了，根本就不會有人來01談論房價問題了，根本現在的現狀是"人民更想買房了"只是買不起，你去問看看你媽的年代，那年代就是沒那麼多人想買房，所以根本沒人在炒作，以前甚至不少存2~3年就可以買一間房子的人，但一間都沒買，到現在才怨嘆早知道當時賺的錢都拿去買房，現在是大家都想買，所以有資金的都想踏進來"投資"一下，大幅降低人民想買房的欲望?
你的幾乎每一句我都是問號耶...
個人積分：2235分
文章編號：52267540
shadowjon wrote:
照這邏輯,那換成台灣,是不是要改成
台北市會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起屋，
養的也輕鬆，台北市又不大，那人口鐵定爆炸，真是一石2鳥阿，大幅降低人民想買屋的欲望
...台灣不就是因為政府沒插手房市(或說不像別的國家有政策的壓低房市)，所以才讓投資客買得起房，還可以買了好多房，養的又輕鬆，可以一房貸一房，所以房價才可以這樣一直當成炒作物飆高嗎?
對阿就是台北市不大，人口又多，不都更能蓋的地方不多了，所以房價才一直飆高阿
所以你的"台北市會這樣做我覺得應該不是只為了稅收，是政府也看得夠遠吧，知道如果讓人人都買得起屋"
關稅收什麼事了?今天房價高跟為了稅收有啥關係?跟政府看得遠又有啥關係?而且就是讓投資客都買得起阿，還可以操作來玩耶
你到底在說什麼讓人看的霧茫茫的，這種牛頭不對馬嘴，邏輯又奇怪的文章還特別私訊給我幹嘛?
如果真要傳麻煩請解釋清楚，說些有邏輯性讓人可一看就知道你在說什麼的話，你說的東西完全不符合現實狀況，整個看的霧茫茫的
就連最後一句"大幅降低人民想買屋的欲望"，如果真的都降低了，根本就不會有人來01談論房價問題了，根本現在的現狀是"人民更想買房了"只是買不起，你去問看看你媽的年代，那年代就是沒那麼多人想買房，所以根本沒人在炒作，以前甚至不少存2~3年就可以買一間房子的人，但一間都沒買，到現在才怨嘆早知道當時賺的錢都拿去買房，現在是大家都想買，所以有資金的都想踏進來"投資"一下，大幅降低人民想買房的欲望?
你的幾乎每一句我都是問號耶...
個人積分：1476分
文章編號：52267789
