我覺得老房子才應該課重稅


kamiru621210 wrote:
民國60出年經濟起飛時的老公寓,不要石油危機內的,基本上品值尚可,你可以去看這些老公寓(前提結構無被亂改)經過921有啥影響嗎?基本上可以說很小


那像這樣條件的老屋,可以耐幾度的地震?7級不奢望,6級可以嗎?
對於老房子,其實大家沒有更好的方法,稅只是一種手段,有優點也有缺點。
目前是房子越新稅越重,不只豪宅,只要是新屋,那這樣會比較好嗎?房子是有壽命的,其實就跟車子一樣,越舊問題越多,越不安全,可是台灣的房價,沒有年齡貶值問題,假如我買一間600萬的房子,50年後我賣掉也是600萬好了,我運氣好,沒有出過事情,買我房子的人,第二年電線走火,第四年地震倒了,只能算他運氣差嗎?

其實我希望台灣的房屋是會隨著屋齡貶值的。因為台灣法規沒規定屋主每年需對房子做怎樣的保養或檢測,用的人也不會想花錢處理房子,但是房價不會跌,沒有使用者付費的觀念,再過50年,有房子屋齡100年,看政府怎麼頭痛吧!
kamiru621210 wrote:
RC SRC 純鋼...(恕刪)
先蓋足夠的社會住宅 讓其有階段性任務

都更任務 與 弱勢關懷任務 與 青年居住問題....

最危險嚴重的是較老的危樓擺在第一要務

這才能真正逐一改善問題!
我覺得發文大大,首先要搞清楚,會住老房子是哪些類型的人???
有錢人 非有錢人???
人如果有錢的話,誰不想住新房開新車,有錢人就算住老房也願意花大錢改掉重練,
原因只因 老子"有錢",
重點來了,就是因為沒錢,所以才能加減住老房不是?有個遮風避雨地方就好,
如果真的老房真的越老稅金越重,那政府可以換人執政了 。
t0119507 wrote:
對於老房子,其實大家...(恕刪)

房地增值是《地段繁榮昌盛》的問題,是政府和人民大眾共同努力的成果...本來就不是佔地為王、胡亂喊價的房東、地主們說了算的...
這論點在近百年前 孫中山 先生演講的《三民主義》中就有講到~
鄉下的平房都很有歷史了,算是危樓嗎?
有建商會要幫鄉下的平房都更嗎?
有賺頭嗎?
是為了安全都更? 還是為了利益都更? 有雙贏嗎?

luther0911 wrote:
先蓋足夠的社會住宅...(恕刪)
t0119507 wrote:
對於老房子,其實大家...(恕刪)

支持一定的年限的房屋要健檢,就像老車要驗車,人年紀大要健檢。不過政府要有配套措施,例如:檢查不過的後續處理、定期檢查的優惠、不檢查的懲罰,不一定是稅務手段。政府,你現在不做,以後會後悔。
fcj2826 wrote:
支持一定的年限的房屋要健檢,就像老車要驗車,人年紀大要健檢。不過政府要有配套措施,例如:檢查不過的後續處理、定期檢查的優惠、不檢查的懲罰,不一定是稅務手段。政府,你現在不做,以後會後悔



結構技師公會基本的價碼,偶有聽過的,出勤看一根柱子就是6000,看一間小房子有問過的是三萬,其他具體細項及收費價碼不知

有統計,台灣有七成的物件是超過三十年以上的


現在光海砂屋就都更重建不完了

只要建商不是潤泰,大概都沒什麼機會
nomi888 wrote:
看首都台北市的市容,...(恕刪)


都更或是老房子問題本來就是需要經由土地重劃之後所獲取的利益進行都市更新老房更新,但是政府有這樣做嗎?

土地重劃的錢跑去哪邊嘞?沒有針對土地交易買賣積極地去徵稅
國家會有錢進行都市更新?

該由政府進行都市更新的錢跑到哪邊去了?
我想政府其實都早已經有辦法
就是各縣市土地重劃後獲取的利益跟積極地去徵收土地交易稅收
只是各縣市有沒有這樣做?????
沒有?
然後還想徵收人民的老房?


neomaster wrote:
鄉下的平房都很有歷...(恕刪)

跟機車有強制排氣檢查一樣

排氣檢查不過也是會危及他人生命 老屋也是一樣地震 斷層 液化區 土石流區...

哪個嚴重?!

不管地點哪裡先有足夠的 社會住宅 租金夠便宜 再來執行會比較妥當

很多事 政府沒賺頭一樣得做

東京的下水道系統蓋花非常非常多錢 一樣沒賺頭...但 防災=賺錢

對先進國家來講這是最基本的觀念與常識

賺再多錢的廠房如果沒有保火險(防災準備) 燒起來一樣全部賠光光.....
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)

今日熱門文章 網友點擊推薦!