北市巷弄停車格收費若高恐吃不消

poppo6656

1104分

101樓

poppo6656

個人積分：1104分

文章編號：57757640

中原一點紅 wrote:
你可能完全沒有都市...(恕刪)

我何時有說或覺得:政府有義務幫人民的私家交通工具準備停車位?

照您這篇其實您跟我是一樣看法

我第一篇不是說了如果目的是為了恢復停車位就是讓人臨時停車使用那收費可以

但這是基於公眾利益不是什麼使用者付費也不是什麼恢復道路使用

(停車格還在那邊只是流動率增加了請問改善了什麼道路使用呢?)

我一開始就說明了市府不要虎爛什麼使用者付費或恢復道路使用

因為如果不是要取消停車格只是要增加流動率(包含長期佔用問題) 那就講清楚就好不要胡扯到其他方面去

PS:至於使用者付費也不是絕對要看有無足夠正當理由

增進停車位流動率就是足夠的公眾利益理由了嗎? 如果這麼簡單怎麼台灣土地徵收議題吵不完?

poppo6656 wrote:
市政府這邏輯都是荒...(恕刪)

中原一點紅

124分

102樓

中原一點紅

個人積分：124分

文章編號：57757850

poppo6656 wrote:
PS:至於使用者付費也不是絕對要看有無足夠正當理由...(恕刪)

其實你一直顧左右而言他，不願意回答一個根本的問題
請問政府有義務要幫私家交通工具準備停車位嗎？
請問政府有義務要幫私家交通工具準備停車位嗎？
請問政府有義務要幫私家交通工具準備停車位嗎？

如果你的答案是「需要」，那麼對於更多未擁有私家交通工具的老百姓公平嗎？因為要給你停車，造成道路面積縮減、交通更加擁塞、犧牲人行道面積，這樣符合公眾利益嗎？

所以政府「暫時」（我一直強調暫時）將多餘的道路寬度/面積，劃設「臨時收費」（臨時收費、臨時收費、臨時收費）停車格給必須暫時臨時停車的民眾使用。收費的目的，就是將收到的費用繼續用於全民，以補償更多不使用私家交通工具卻被犧牲權益的民眾。這樣還有問題嗎？

shenomenon1110

434分

103樓

shenomenon1110

個人積分：434分

文章編號：57757892

poppo6656 wrote:
增進停車位流動率就是足夠的公眾利益理由了嗎? (恕刪)

這麼簡單的問題一定要搞那麼複雜嗎?
現階段就是停車格全面收費最能符合公眾利益
路人:政府收到錢，公平正義
停車者:流動率提升停車位好找不再有長期佔用情形
收費員:有工作
根本三贏阿!!
你有更好的方法請你提出，前提是普遍大眾都能接受喔! ^++^

poppo6656

1104分

104樓

poppo6656

個人積分：1104分

文章編號：57760088

中原一點紅 wrote:
其實你一直顧左右而言他，不願意回答一個根本的問題
請問政府有義務要幫私家交通工具準備停車位嗎？
請問政府有義務要幫私家交通工具準備停車位嗎？
請問政府有義務要幫私家交通工具準備停車位嗎？
如果你的答案是「需要」，那麼對於更多未擁有私家交通工具的老百姓公平嗎？因為要給你停車，造成道路面積縮減、交通更加擁塞、犧牲人行道面積，這樣符合公眾利益嗎？
所以政府「暫時」（我一直強調暫時）將多餘的道路寬度/面積，劃設「臨時收費」（臨時收費、臨時收費、臨時收費）停車格給必須暫時臨時停車的民眾使用。收費的目的，就是將收到的費用繼續用於全民，以補償更多不使用私家交通工具卻被犧牲權益的民眾。這樣還有問題嗎？)

政府沒義務啊這問題是你提的不是我提的而且你該去問市府

我從頭到尾就說了市府的目的要講清楚如果依你這問題那停車格該取消而不是收費

你說的暫時請問市府是要『暫時』嗎？別自欺欺人了柯只是要收費而已

收費有什麼嗎？其實也沒什麼台中市在老胡時代就悄悄的一堆路邊停車都要收費了可是你有聽到什麼話題嗎？

沒有因為老早有些路段就是要收費的只是沒有那麼多突然間沒收費變要收費其實也沒有什麼問題

因為台中並沒有什麼停車格長期被佔用問題

我沒有反對收費但你似乎刻意忽略我第一篇文章的主要重點：市府提很爛的理由！

我問一個問題就好為何市府要收費會被質疑？因為以前都沒收嘛！

請問你以前沒被收費時你會打給市府建議應該路邊全面收費嗎？你會想到現在你說的這些論點嗎？

根本不會！！因為這些只是你替市府找的理由而已

最後沒有什麼補償不補償你要改善流動率解決車霸不得不用收費方式然後不廢除是因為還有臨停需求這我同意

你說收費是為補償沒使用私家車的人？你先自問如果大家都使用大眾交通工具那還有沒有所謂臨停需求？

沒有臨停需求自然就不需要停車位不需要停車位哪還有什麼讓人停車收費補償問題？

請問你是希望大家都儘量使用大眾交通工具路上都沒有停車格馬路能儘量縮小讓出空間給自行車給人行道給綠地

還是像現在這樣只是增加流動率然後什麼也沒改變路上還是一樣多車一樣塞大家還是一樣繞圈圈找停車位

最後有錢人一樣開車開爽爽（停車費對他根本沒影響）沒錢的被洗出私家車（中產階級差一些就差很多）

然後什麼都沒改變？（因為台北有錢人多到爆炸）這就是你所謂的公平正義補償嗎？

august0810

33分

105樓

august0810

個人積分：33分

文章編號：57760092

我想柯p拋出使用者付費的原則，這是大眾比較聽得懂的施政方針，但都市計畫裡，道路基本上就是行走之用，然現階段道路流量與特性並無完全塗消停車格之需求，所以與其說使用者付費，不如說無差別便民措施。

個人曾去德國與日本租車旅行，除市中心外，基本上只要是營利場所皆會提供顧客停車場，北海道我曾去過一家當地人常吃的麵食料理，店內約20個位置，老闆就在店後方提供三五個停車位，這在台灣大概就是一般便當店的概念，台灣幾無可能發生。路邊提供"大量"的停車位其實不是都市計畫標準的樣子，我猜或許與當初的國民政府把台灣只當是反攻大陸的跳板有關吧，國民黨從沒認真思考國土規畫的長遠大計，以致現階段在都市更新前，公寓住戶的車輛只好不得不的長期佔據路邊。停車問題其實牽涉層面甚廣，各方面配套需漸漸提出，但總的來說，柯p使用者付費大方向是對的。

shenomenon1110 wrote:
政府施政也要顧及民...(恕刪)

中原一點紅

124分

106樓

中原一點紅

個人積分：124分

文章編號：57760172

poppo6656 wrote:
政府沒義務啊...(恕刪)

既然你也同意政府沒有義務要幫私家交通工具準備免費停車位，後面的「落落長」其實就是一堆廢話 sorry

沒錢就不要使用私家交通工具
沒錢就不要使用私家交通工具
沒錢就不要使用私家交通工具

結案，謝謝！幫不了你

poppo6656

1104分

107樓

poppo6656

個人積分：1104分

文章編號：57760396

shenomenon1110 wrote:
這麼簡單的問題一定...(恕刪)

一開始就是大家搞複雜而大家搞複雜的原因就是市府提的狗屁理由！

鄉下停車格要收費嗎？你用使用者收費這理由看會不會被幹爆？

為何？因為鄉下很多時候必須開車開車就會有停車問題如果不要大家亂停車就必須畫停車格規範

這是因應生活型態就好像在美國沒車就像沒腳一樣很多人去美國生活第一件事就是買車

然後在這種生活型態下你用使用者付費理由去收費？

套句流行的話：xx有想過這些開車的人為何要開車嗎？沒有！因為xx只想到自己

台北市沒有這種生活型態因為有很發達的大眾運輸有全台灣密度最高的計程車

在大雙北大部分範圍內你都可以不開車到達這就是為何很多人（包括我在內）在台北買房不一定要考慮有無附車位

（因為養車錢很可能比坐計程車坐大眾交通工具加上需要時租車來得更高！）

但在雙北以外地區你看看沒附車位的房子好不好賣？？低於行情說不定都還很難脫手！因為幾乎都有開車需求！

最後我給大家看一個熱騰騰的北市府公告：http://www.pma.gov.taipei/ct.asp?xItem=124092609&ctNode=13013&mp=117021

通篇有說到使用者付費嗎？連市府自己都不敢說了！