請問都更為什麼要多付錢？

牛奶伯

20952分

101樓

牛奶伯

個人積分：20952分

文章編號：71998778

mask0704 wrote:
我覺得最合理的都更
政府主導..
多出來的房子政府買回當社會住宅.出租
價差住戶自付.車位也自付..
全部都沒有盈利大家都無話可說..

但政府沒魄力.一堆違老建築不敢強拆強建.更不想淌渾水....(恕刪)

政府主導. 蓋好的房子要賣了才能填平都更費用的窟窿. 要是新房賣不出去, 原住戶要拿錢來補給政府嗎?? ^++^

都更最大的問題, 就是原住戶不想出錢, 要求倒是一大堆:室內面積不能少, 要送我一個坡平車位, 外觀要氣派, 建材要高檔, 公設有夠多, 一樓店面坪數不能少, 頂樓最好分兩戶.

有很多根本就是不可能任務. 樣樣不想出錢, 就是叫買都更建案的盤子買單的意思. 到時候又說好處原住戶拿盡, 新買的就該死, 沒有居住正義, 叭啦叭啦以下省略兩萬字.

政府自己發包的公宅, 像是浮洲合宜宅, 蓋得也是亂七八糟, 大樑都裂得胡說八道了, 你那麼相信我國公務員的監工水平嗎?? 挖鼻孔

都更就是房子蓋高, 拿本來的土地持份換新房子. 房價低的地方, 要馬就房子縮水, 要馬就拿錢來補. 都不要, 就老房子繼續爛下去. 鄉民十嘴九尻川, 政府要聽哪一個才好. 點點點

鄉民自己先整合好100%同意, 再來就用自辦都更, 這樣就能分到最多的坪數. 如果鄰居有人貪心提出一堆五四三要求, 那就再等個二十年吧. 幫不了你

Rubon 3rd

1387分

102樓

Rubon 3rd

個人積分：1387分

文章編號：71999230

一個打雜流浪漢 wrote:
舊房子算危樓？那總...(恕刪)

麻煩你回去看一下，

你所舉的那些建築物是哪些人起造營建？

看一下是哪些人把房子蓋出來的好嗎？

Rubon 3rd

mask0704

3380分

103樓

mask0704

個人積分：3380分

文章編號：71999508

嗯一切都是房價.地點.住戶貪心惹的禍
認真說如果政府主導強制都更.幹嘛賣掉餘屋.
餘屋=國宅=政府控制市場的手段...
可以抽籤便宜賣.限制5年10年不得轉賣...
除非法拍...
也可以便宜租....
不論租或賣只要一堆都更戶.
一堆新房子.掌握在政府手上...
建商手頭的房子也會像燙手山芋..

事實上政府根本不想淌渾水...
只要強制都更幾個大型社區公寓...
標給營造公司.政府監工
再好好的行銷政府的德政....
市場的好感也會大增....

我住基隆.一堆老房子老社區國宅..
其實我算過.5樓外圍公寓蓋到10樓...
住戶0出資太難了.但若強拆強蓋後..
強制他們必須付一點點貸款..
不付就轉成以房養老.住到終老...

搞個幾波.建商就不敢屯地養地了...
公權力介入之後才開始有社會福利...

牛奶伯 wrote:

政府主導. 蓋好...(恕刪)

Lorenzt1982

809分

104樓

Lorenzt1982

個人積分：809分

文章編號：71999520

牛奶伯 wrote:
政府主導. 蓋好的房...(恕刪)

居住正義你聽過嗎
政府有責任義務處理釘子戶
政府有責任讓大家在台北住豪宅住新房
政府有責認讓人民躺在家就有錢領
至於世界上有沒政府能做到
有
共產北韓
明明是私經濟硬要政府出手
用國家利益換取自己利益
我有20年透天老屋很不安全
想請請政府免錢幫忙蓋新房

一個打雜流浪漢

1540分

105樓

一個打雜流浪漢

個人積分：1540分

文章編號：71999906

Rubon 3rd wrote:
麻煩你回去看一下，你...(恕刪)

?????????????????????????????????????????疑問

mask0704

3380分

106樓

mask0704

個人積分：3380分

文章編號：72000144

你講到重點了...
私經濟為何要政府負責？
那些住透天的房子老舊之後情何以堪？
隨便拉皮整建都是兩三百萬..
何況拆除重建？
政府也沒補助這些人...
唉只能自立自強了...
誰叫你們當初要買透天...
你們唯有跟附近幾個鄰居談好...
一起蓋才能蓋高一點還能有地下車位...
各自為政只能拉皮.補強...

Lorenzt1982 wrote:

居住正義你聽過嗎
...(恕刪)

Rubon 3rd

1387分

107樓

Rubon 3rd

個人積分：1387分

文章編號：72003114

一個打雜流浪漢 wrote:
?????????...(恕刪)

我想你可能是舉的例子上和你表達的意思上.......

=========

舊房子算危樓？

原則上一個建築物他使用壽命是60年。
你可以查一下建築法規之類的參考書籍。

但是在台灣可能只有50年，甚至不到（這個是重點，要講三遍）。

原因可能猜一下就知道了。

因為我實在不想講台灣這個地區的一些不好的現象（其實這個也是重點，要講三遍）。

=========

那總統府，行政院，監察院不就更要拆除！

如果我沒有記錯，

你剛好舉的是日本人蓋的房子，

而且是日本人用來作為公共行政管理的建築物。

這方面在建築上面會有特別的設計跟嚴格的監造監督。
材料的選擇也會很特別。

=========

921地震到台南地震，花蓮地震時倒塌比較多的好像都是新大樓，死傷嚴重的也是新大樓吧？

這些是建築品質的問題，

那要怎麼去辨認？

大品牌的建築商房子會比較貴，

不是沒有道理的。

==========

住大樓房屋稅更貴，使用費用也高。去年之前的大停電回家爬九層樓的日子依然記得！

買集合住宅就是這樣，

新一點的集合住宅通常都至少十二樓以上吧？

一個建築物蓋那麼高的時候，

自然而然就會產生維護跟保養費用。

都會區土地貴，

所以只能用蓋集合住宅的方式把每一層房屋的每坪單價降下來，

雖然還是很貴。

============

大停電的時候社區大樓地下室不是有發電機嗎？

大樓當時沒有啟動發電機供應電梯或公用設備的電嗎？

大樓機電設備就需要保養費，

這也是有些人覺得住大樓不適應的地方。

可是有些地區就是只有集合住宅產品可以選，

如果要去找一個透天式的房屋，

在某些都會區是很難的，

然後那個價錢會貴到一億台幣都不止。

Rubon 3rd

1387分

108樓

Rubon 3rd

個人積分：1387分

文章編號：72003144

Lorenzt1982 wrote:
居住正義你聽過嗎政...(恕刪)

「政府有責任義務處理釘子戶」

在一些情況之下，

政府有責任跟義務要去處理掉。

這個牽涉到私人財產權跟政府對待人民財產權之間的關係上的問題。

私有財產制之下，

政府必須尊重人民的私有財產。

但絕對不是100%的不能動到人民的私有財產，

譬如說危樓，

政府是可以禁止人民居住在那個裡面的。

老舊的房子超過了法定的使用年限，

就會有安全問題，

如果不給政府強制拆除或限制居住的權利，

那將來住在裡面的人因為房子是老舊危樓的事情出問題，這個要算誰的。

譬如發生火災，

危樓發生火災可能會影響到他旁邊的房子。

為了避免這種狀況，

只好給政府權力，

給政府拆除老舊危樓的權利。

如果不是老舊危樓，

只是單純的釘子戶的話，

不是有必要去百分之百的保障釘子戶的個體利益。

不能夠因為單獨的個人利益去損害到團體的利益。

再講下去就牽涉到社會正義問題了。

那個要變成去看正義論之類的哲學討論了。

我想大家都沒興趣看吧。

Rubon 3rd

牛奶伯

20952分

109樓

牛奶伯

個人積分：20952分

文章編號：72006315

mask0704 wrote:
嗯一切都是房價.地點.住戶貪心惹的禍
認真說如果政府主導強制都更.幹嘛賣掉餘屋.
餘屋=國宅=政府控制市場的手段...
可以抽籤便宜賣.限制5年10年不得轉賣...
除非法拍...
也可以便宜租....
不論租或賣只要一堆都更戶.
一堆新房子.掌握在政府手上...
建商手頭的房子也會像燙手山芋.....(恕刪)

都更好的餘屋不賣, 要政府留下來當公宅.