素還真真真 wrote:
主題:XD.......(恕刪)
應該不是您所說的那樣。
依第二十九條第五項規定:「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除本細則、區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。」故由上揭規定可知，住戶（承租人或使用人）既可被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，故除規約有除外規定，否則承租人或使用人應得出席區分所有權人會議。
個人積分：55分
文章編號：64213319
個人積分：214分
文章編號：64214891
八德老圃 wrote:
應該不是您所說的那樣。
依第二十九條第五項規定:「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除本細則、區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。」故由上揭規定可知，住戶（承租人或使用人）既可被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，故除規約有除外規定，否則承租人或使用人應得出席區分所有權人會議。
感謝你的補充！因此我後來才會用小三來舉例，也許這樣比較容易說明 ~
第二十五條 區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。
區權人若是有名有份的一家人，租客就是沒名沒份的外來第三者小三，區權人依持分大小可
比喻為祖父母、父母、小孩之權利多寡，當這位小三表明要求名份時，就要由家族成員來開
會表決要不要給他{她}名份，表決的權利也只限有名份的區權人才有，小三完全無法參與！
如此說明應該淺顯易懂，要超過半數區權人同意才成立，這權利是要由半數以上的區權人給的，
並非房客繳了房租就具備，小三終究是小三，委員名冊送到主管機關應該會被否定不認可，基本上
會以管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。來退件！
實務上也鮮少有案例，除非這位房客是民代、律師、建築師或德高望重，對社區確實有顯著的貢獻，
非由他{她}來擔任不可，否則看看就好別當真，有此案例少之又少，我還真沒親身經驗過勒。
★ 承租人是完全沒權利的，有權利是要表決過半後才有，不是繳了房租就具備，這點要分清楚。
房客處於被動，是被選任、被推舉！表決有過半給權利是合法，沒通過前不給權利也沒違法。
個人積分：326分
文章編號：64215084
個人積分：214分
文章編號：64215174
個人積分：17分
文章編號：64216833
個人積分：214分
文章編號：64216921
個人積分：791分
文章編號：64218237
個人積分：214分
文章編號：64227902
ryanku wrote:
這社區怪怪的, 車道蜂鳴器屬社區安全設備, 要關還是開, 應該是要召開管理委員會會議來討論並決議怎麼做, 怎麼會是主委或少數委員說關就可以關, 熊旅揚委員說開就能開的?
程序應該是住戶(或透過房東)陳情->管理委員會會議討論->決議
若管委會不理, 或對決議不滿, 可以陳情環保署來量測噪音看有沒有超過管制規範, 有超過就會行文社區管委會改善, 沒超過, 住戶只能鼻子摸摸違約搬家, 或是進一步請房東去管委會甚至在區權會提案
蜂鳴器後來沒拆，只是用泡棉包起來降低音量而已！
我大略猜測是房客有跟房東反應，房東再以區權人身分，請求管委會折衷改善。
並非是聽房客一面之詞，或是怕被拉白布條什麼的，胡攪蠻纏擾亂社區，報警帶走就好了。
個人積分：6835分
文章編號：64287634
