個人積分：9分
文章編號：53201526
一般法醫報告可以當證據是因為一般死者家屬接受了，若死者家屬有異議，請別的法醫來驗，理論上兩個法醫應該有相同的報告，但總不能否認兩個法醫實際上就可能有兩種法醫報告吧，那最後採用那個法醫的報告，那個報告較有證據力，在台灣就是法官的自由心證，這也是台灣法院審理要考慮未來加入公民參與的原因之一。就像食安問題，當消基會說某食品驗出有問題，廠商不是乖乖接受而是就會說自行採樣送驗沒問題，兩者都是送符合國家標準的實驗室，那主管機關或法院該聽誰的。
理論上樓上大大說法醫學有其根據性是沒錯，但也有其侷限性，實際上很少碰到像電視上CSI演的那麼神，很多時候碰到bordline的情形，結論都是模擬兩可的，這時的證據力就很薄弱了，幾乎是零，就要靠其他證據來判斷，法院判決或保險理賠會依照這種法醫報告嗎？當然都不。
個人積分：1101分
文章編號：53209652
個人積分：3549分
文章編號：53210246
