個人積分：54分
文章編號：56980221
個人積分：1735分
文章編號：56980294
個人積分：54分
文章編號：56981613
個人積分：58分
文章編號：56983463
愛爾蘭後來解決的方式是靠降低至歐洲國家最低的企業稅，只有12.5%，加上因為房價崩跌以及租金便宜，以及趕快開放所以國際政策，讓國外公司進來設立企業總部，藉此提升GDP至4.多%，但是，結局卻是，貧富差距卻更大！因為，人民課更多稅，企業稅更少！結局是荒誕而不合邏輯的！可是，不這樣子做，連工作機會都沒有，能怎麼辦？
當一個國家連工作機會都沒有的時候，能用的手段，確是更加大兩邊的不平等與政策失衡，然後更是拉大貧富差距！所以，怎樣讓企業願意留下來，以及人民所得提升上面，一直是各個國家都面臨的難題，但是，如果企業逼走產生產業破壞，結果往往不是任何國家所能承受的，不知道如果各位是現在希臘的國民，如果不學愛爾蘭，有甚麼更好的解決失業率方法呢？ 歡迎大家提出來....
個人積分：704分
文章編號：56983576
bd_player wrote:
後人的研究發現鬱金...(恕刪)
荷蘭的事件，如果你覺得政府突然宣布只要付出3.5%的金額就可以放棄履約很ok，那的確不嚴重，如果破產者少(Garber,這跟我當年唸書的說法不一樣，不過按照最近幾次風暴大部分人只是重傷非破產也不是不能理解)，賣方是如何承受損失個人是很好奇，畢竟要用4.5%填平成本。
雷曼的問題，不懂商品結構，也就意味不能評估風險。買進不能評估風險的商品，難道不是人性的貪婪？簽約前要仔細看合約這個大家都知道，怎麼買這種衍生性金融商品都不好好看，連動債是有告訴你標的物，不是沒告訴你，我當時看到第一個想法是這根本就是替他人承擔風險，連結的部份標的根本不是一般人在碰的，要不然拿來這麼高的利息。不過，雷曼倒的很戲劇性就是，沒死于違約，死在流動性。然後現在銀行仍然有推類似的商品，只是換湯不換藥，理專也聰明多了，會叫你先錄音簽名。
個人積分：1735分
文章編號：56983900
個人積分：1735分
文章編號：56984240
thron wrote:
荷蘭的事件，如果你覺得政府突然宣布只要付出3.5%的金額就可以放棄履約很ok，那的確不嚴重，如果破產者少(Garber,這跟我當年唸書的說法不一樣，不過按照最近幾次風暴大部分人只是重傷非破產也不是不能理解)，賣方是如何承受損失個人是很好奇，畢竟要用4.5%填平成本。
雷曼的問題，不懂商品結構，也就意味不能評估風險。買進不能評估風險的商品，難道不是人性的貪婪？簽約前要仔細看合約這個大家都知道，怎麼買這種衍生性金融商品都不好好看，連動債是有告訴你標的物，不是沒告訴你，我當時看到第一個想法是這根本就是替他人承擔風險，連結的部份標的根本不是一般人在碰的，要不然拿來這麼高的利息。不過，雷曼倒的很戲劇性就是，沒死于違約，死在流動性。然後現在銀行仍然有推類似的商品，只是換湯不換藥，理專也聰明多了，會叫你先錄音簽名。
近年Anne Goldgar有針對Tulipmania重新研究過, 結論Tulipmania的影響程度遠比過去大家所想像認知的小非常多, 有興趣可以去找她的著作來看.
至於金融商品風險性的問題, 雷曼事件不能說遭受損失的人都沒有責任, 但從另外一個角度想, 如果簽任何約都要求自已完全了解書面上的每一句話, 那一個人一輩子會簽的合約可能只剩百分之一左右了, 各種交易活動勢必都難以推動, 因而彼此信任在金融商業活動上是很重要的一環. 如果銀行賣一些實際高風險卻說成低風險的商品, 或者是自已也看不懂風險的東西, 可以說是在破壞這個信任的關係, 我不認為銀行本身是沒有責任的.
個人積分：54分
文章編號：56984681
個人積分：1735分
文章編號：56984787
個人積分：1735分
文章編號：56984817
