bb- wrote:還好至少比你好啊,有人說這兩個是因果關係嗎,但是歐美關於房屋制度的確就是如此呢, 『哦,不是說要學歐美制度,國外的月亮比較圓嘛,想學的部分說要與國際接軌(房屋實坪制),不想學的部分說各國環境不同(房屋高稅制)。』那你打這段想要取笑別人是在打辛酸的嗎?還有,這邊有人反對提高房屋稅嗎?在01反對提高房屋稅的都是投資客吧你真的好會腦補喔
是嗎,有釣到好幾個要實坪又反提高房屋稅,我沒有取笑哦⋯只是覺得要拿國外的制度(實坪)來比,卻不衡量整體關於房屋的制度不是很怪嗎,如果你都支持我會給你一個讚,至少不是那些說要看齊歐美,結果是⋯想學的說要學,不想學的說是國情不同,問題是房地產的制度就必須考量整體制度才有意義
bb- wrote:是嗎,有釣到好幾個要實坪又反提高房屋稅,我沒有取笑哦□只是覺得要拿國外的制度(實坪)來比,卻不衡量整體關於房屋的制度不是很怪嗎,如果你都支持我會給你一個讚,至少不是那些說要看齊歐美,結果是□想學的說要學,不想學的說是國情不同,問題是房地產的制度就必須考量整體制度才有意義 我還浪費時間看了全部的回文,沒有看到任何一個人反對提高房屋稅可能是我業障重吧都看不到你可能業障比較輕,可以指點一下這串有哪一位反對提高房屋稅嗎?
不是馬上有人說「超高房屋稅是整個社經環境使然」嗎,這就是我說的不想學的時候(高房屋稅)說國情不同,想學的(實坪)就說要和歐美看齊,但這些不都是歐美房屋制度的一環就像台灣的總坪數制、低房屋稅也是適應台灣環境形成的房屋制度
bb- wrote:不是馬上有人說「超高房屋稅是整個社經環境使然」嗎 他說了這句話,然後呢?你從他那短短兩行的回文就可以判斷他反對提高房屋稅?搞不好人家認為就算台灣環境不像國外,但是也必須要提高房屋稅阿退一萬步就算他反對提高好了,整串也就只有一個你說的釣到好幾個是都脫鉤游走了嗎?
bb- wrote:不是馬上有人說「超...(恕刪) 這是我說的,我不反對高房屋稅但是,我倒想聽聽為何您認為台灣適合目前的虛坪制?多一些面積,增加價值嗎?台北市的房屋大概20%以上的面積在都市上看不到的建築規劃設計都要被這些權狀登記方式限制住,若只從房地產角度看權狀,我只能說太狹隘了難怪台北首善之都只能向金錢看齊
Archifragment wrote:這是我說的,我不反對...(恕刪) 眼睛業障最重的,就是還一直強調虛坪制的吧明明台灣從來就不是虛坪制,就是硬要自認為虛坪制一斤60和一公斤100,有差別嗎?廣告寫一斤60,但你去買時,有規定你不能用一公斤100來算嗎?還在虛坪實坪打轉的,實際去拿一份房屋買賣合約書來看看吧不當鍵盤買房手很難嗎?
bb- wrote:是嗎,有釣到好幾個...(恕刪) 1. 我要要實坪制。2. 房屋稅可以高一點,完全認同。3. 如果實坪制會造成你說的住起來不舒服,那你會去買這種房子嗎?不會!所以沒人會去買,那建商會去蓋這種房子嗎?我想應該也不會!
面積表讓大家參考基地約320坪,成本約80萬/坪,總價約2億5600萬營建坪2263.33坪,成本約2億2633萬實際蓋出來能賣的面積店鋪+事務所+住宅+車位約4335.37平方公尺=1311.45坪,車位42部假設車位賣120萬/輛那實坪至少就要賣35萬/坪喔營造廠賺個12趴建商賺個12趴一坪就要43.4萬在泰山唷,你能接受嗎