拆?不拆? 對或錯? 人們總是習慣站在弱勢的一邊

fallen07 wrote:
在我眼裡，你指的弱勢...(恕刪)

fanta3201 wrote:
臺北市政府依據都市更...(恕刪)

fanta3201 wrote:
臺北市政府依據都市更...(恕刪)

fanta3201 wrote:
臺北市政府依據都市更...(恕刪)

fanta3201 wrote:
臺北市政府依據都市更新調例，用了公權力把王家的房子拆了

今天要是換個腳色
ex: 在台北市的某個地方要都更，卻因為某個住戶不肯搬遷而無法動工
已搬出家園多年的其他幾十戶住戶，始終無法住進新房
其中有兩戶人家的老先生，老太太因年事已高，不耐等候而過世
家屬找了立委開記者會，哭訴自己的父母因為釘子戶，在生命最後的幾年無法回到自己的家
其他的住戶也抱怨，家境狀況不好就等著個翻身的機會，在外租房等待的日子已經快讓他們稱不下去了。

這時候媒體與論會站在哪一邊?

我相信王家的例子跟我上訴的舉例不一樣。
他們不是為了補償金而不肯搬走，他們只是為了保住自己的房子。

但今天要是台北市政府以法理不外乎人情的理由拒拆王家，博取的人民的掌聲
改天某個釘子戶以此案為例，佔地不肯遷。其餘住戶有苦難言
甚至可能有人一輩子就等這個翻身的機會，也變成了泡影。

但執法與否難道都是要靠與論民調來決定嗎? 這樣的政府公信力何在?

這時候，廣大的鄉民們，熱血的奮青，你們又要揪團去拆房子了嗎?

今天王家是弱勢的一邊，敵不過財力雄厚的建商與強大的公權力的政府
但之後會不會有更多弱勢是站在另一邊? 敵不過佔地為王的地主?

今天王家的案子，明顯是建商吃相難看
修法禁止建商自辦都更，支持公辦都更，嚴格的審查與監督，才會是最好的方法

PS.一定會有人說公辦都更問題更多，要是建商跟政府你都不相信的話，自己又沒錢那就不用更了。

----------------------------------------------------------------------------------

補充: 可能很多人看不懂我要表達的，而誤解了我的意思

我要說的是，都更不是洪水猛獸，沒必要隨人起舞而把它妖魔化
其餘的住戶更不是多數暴力，沒必要把這些莫須有的罪名冠上去
建商是營利事業，由他們自辦都更，站在謀取最大利益的出發點上，類似的案件只會層出不窮
修法公辦都更，並在保障人民權利與杜絕釘子戶上找到一個平衡點，才是解決的辦法

-------------------------------------------------------------------------------
很多人說我 前後文矛盾

我認為這整件事情不是你挺A，我挺B的問題

我會寫前文，舉老奶奶的例子
主要是很多人指責這是多數暴力，又舉了一大堆什麼大家投票搶姦你就可以強姦你的例子
這個案子，不是什麼多數暴力，我想提醒大家何不用另一個角度來關心另外受傷害的一群人
為什麼為了挺一邊，就一定要這樣批判傷害另一邊?

的確，我這篇文章沒有在幫王家說話，但不表示我在挺建商
真的要說的話，我挺的是另外的那30幾戶居民
王家是什麼想法，大家都有各自的解讀

至於我文後說建商吃相難看，是因為整件事本來就是建商處理的程序有問題，動物咬動物一嘴毛
王家是不是釘子戶都不能否認建商的處理有問題

解決現在這種都更問題的最好方式，就是修法"公辦都更"
讓政府來主導而不是建商
...(恕刪)

fanta3201 wrote:
臺北市政府依據都市更...(恕刪)